Решение по делу № 2-6708/2013 ~ М-7067/2013 от 09.12.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Чепурновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Костыря И.Е., Тузлукову Д.В., ООО «Р» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костыря И.Е. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму № руб., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Тузлуковым Д.В. был заключен договор поручительства, а также заключены договора залога с ООО «Р» и Тузлуковым Д.В. Истец условия договора выполнил. Заемщик сумму кредита получил, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Просят суд взыскать солидарно с Костыря И.Е. и Тузлукова Д.В. сумму задолженности в размере № коп., а также уплаченную госпошлину в размере № коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; диссольвер №, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; установка розлива № установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; транспортное средство, марка, модель №, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; транспортное средство №, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. Расторгнуть кредитный договор, датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ Обратить решение к немедленному исполнению.

    Представитель истца по доверенности Бадмаева Я.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Пояснила, что начальная продажная стоимость определена по договорам залога. На удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции суда, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костыря И.Е. был заключен кредитный договор №, на сумму № руб., с процентной ставкой 18 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-15/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по выданному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тузлуковым Д.В. заключен договор поручительства № /л.д. 36-38/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 7.2.4 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата всей ссудной задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Костыря И.Е. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 49-50/.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами со дня, следующего после составления расчета, а именно ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд находит основания для удовлетворения требований в этой части, т.к. они не противоречат закону и условиям договора.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками представленный расчет не оспорен, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из п. 7.2.3 кредитного договора, согласно которому банк вправе обратить взыскание на принадлежащее клиенту имущество в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и заемщиком Костыря И.Е., ООО «Р», в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель предоставляет в залог предмет залога: № коп. /л.д. 16-20/.

Также, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и заемщиком Костыря И.Е., ООО «Р», в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель предоставляет в залог предмет залога: диссольвер №, залоговой стоимостью в размере № руб.; установка розлива №, залоговой стоимостью в размере № руб. /л.д. 21-25/.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и заемщиком Костыря И.Е., ООО «Р», в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель предоставляет в залог предмет залога: марка, модель № /л.д. 26-30/.

Стороны оценивают предмет залога в сумме № руб. /п. 2.4/.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и заемщиком Костыря И.Е., Тузлуковым Д.В., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель предоставляет в залог предмет залога: марка, модель № /л.д. 31-35/.

Стороны оценивают предмет залога в сумме № руб. /п. 2.4/.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая, что при обращении взыскания в судебном порядке необходимо определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд считает необходимым установить ее в размере определенном сторонами в договоре о залоге.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако, судом не усматривается каких-либо обстоятельств, вследствие которых решение суда после вступления в законную силу не может быть исполнено, при этом суд отмечает, что возможное неправомерное распоряжение предметом залога не может являться основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 9/, которая подлежит взысканию с Костыря И.Е. и Тузлукова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Костыря И.Е., Тузлукова Д.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- товары в обороте, принадлежащие ООО «Р»: № коп.;

- диссольвер №, принадлежащий ООО «Р», установив начальную продажную цену в размере № руб.;

- установка розлива №, принадлежащая ООО «Р», установив начальную продажную цену в размере № руб.;

- марка, модель №, принадлежащий ООО «Р», установив начальную продажную цену в размере № руб.

- марка, модель №, принадлежащий Тузлукову Д.В., установив начальную продажную цену в размере № руб.

Считать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и Костыря И.Е., с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: