Решение по делу № 2-1160/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2015 по иску Кирьяновой ... к открытому акционерному обществу ...» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова О.В. 1973 г.р. обратилась с иском к ответчику и указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ../../.... г. по ../../.... г. работала машинистом крана металлургического производства доменной печи доменного цеха, затем до ../../.... г. работала в том же цехе ковшевым разливочной машины.

Медицинским заключением в 2010 г выявлено профессиональное заболевание – ...

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ в превышающих норму концентрациях. Её вины в этом заболевании нет, установлена вина ответчика в причинении профессионального заболевания.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред – повреждено здоровье, испытывает физические и нравственные страдания. Испытывает, одышку, приступы кашля, не может выполнять физическую работу.

Утрата профессиональной трудоспособности по заключению МСЭ составила 10 %.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб (л.д.2,38).

В судебном заседании Кирьянова О.В заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, а также пояснила, что причиной профессионального заболевания являются неблагоприятные производственные факторы - пыль, загазованность, перепады температур, выдаваемые респираторы не помогали. Она вынуждена принимать лекарственные препараты, не может работать физически, в настоящее время переведена на работу кладовщиком где нет вредных условий труда.

Представитель истца адвокат Францева Т.В., действующая на основании ордера (л.д.33), заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Скороходова О.Н., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.34-35) иск признала частично в размере 30.000 руб. В письменном отзыве (л.д.195-196) и выступая в судебном заседании указала, что в период указанный в иске Кирьянова работала у них во вредных условиях труда, о чем знала, трудоустроилась добровольно и имела длительный стаж работы по данной профессии, своими действиями способствовала возникновению профессиональных заболеваний, продолжает у них работать по иной должности кладовщика не смотря на сокращение штата работников.

Работодатель обеспечивал истца в период работы повышенными гарантиями и льготами, а также принимал все возможные меры для уменьшения воздействия на работника вредных условий труда. Действующее законодательство не регламентирует порядок расчета суммы компенсации морального вреда. Считает сумму иска завышенной. Просит учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 8 п.3 федерального закона от 24.07.1998 г № 125-ФЗ, «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основанием компенсации морального вреда согласно требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, по которым если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье, личная жизнь относятся к нематериальным благам Кирьяновой О.В. 1973 года рождения и подлежат защите (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при наличии вины, работодатель обязан компенсировать моральный вред в связи с профессиональным заболеванием истца полученным и развившимся в период трудовых отношений с ... – прежнее наименование ответчика было ...».

Вина работодателя в судебном заседании нашла свое подтверждение, свою вину ответчик не оспаривает, иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из трудовой книжки, трудового договора, распоряжений (л.д.75-87), в совокупности с объяснениями сторон, Кирьянова к 2010 г, когда было выявлено профессиональное заболевание, отработала на Нижнетагильском металлургическом комбинате, в настоящее время после переименования, это ОАО ... машинистом крана металлургического производства литейного двора доменного цеха длительный период с ../../.... г. г, с ../../.... г. переведена в том же цехе ковшевым, где работала во вредных условиях труда, ../../.... г. переведена кладовщиком в управление подготовки производства, где и работает.

Актом о случае профессионального заболевания от ../../.... г. г, установлено, что Кирьянова имеющая стаж работы по профессии машиниста крана металлургического производства и ковшевым, работала на протяжении 19 лет 08 месяцев - в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов получила профессиональное заболевание – пневмокониоз 1 стадии от воздействия смешанной пыли, дыхательную недостаточность 0 степени.

Обстоятельства заболевания – работая по указанным профессиям была подвержена воздействию факторов производственной среды и трудового процесса, воздействию различных факторов в превышающих норму концентрациях.

Окончательная оценка тяжести труда 3 класс 1 степень «вредные условия труда».

Выявлено юридическое лицо - работодатель ...», допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – ст. 25 п.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.5, 4.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Ответчиком акт не оспаривается, подписан его должностными лицами (л.д.4-5).

Диагноз профессионального заболевания, указанный выше подтверждается и медицинским заключением клинико-экспертной комиссии ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» от ../../.... г. (л.д.14), экспертным заключением от ../../.... г. (л.д.10-12) и медицинскими справками.

Таким образом, на протяжении длительного периода работы у ответчика по профессиям машинист крана, ковшевой вредные условия труда влияли на здоровье истца неблагоприятным образом и имеют прямую причинную связь с её профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 25 федерального закона от ../../.... г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 1. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил…

Указанные требования закона в отношении истца, равно как и требования ст. 37 ч.3 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ, указанные выше, а также требования ст. 25 п.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.5, 4.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ответчиком в полной мере не исполнялись. Кирьяновой работодателем выдавались специальная одежда, обувь, респираторы, что не обеспечило ей со стороны работодателя безопасных условий труда, в частности от негативного воздействия на органы дыхания.

Представленные ответчиком документы охраны труда (л.д.89-151) подтверждает проведение ряда мероприятий на улучшение условий труда Кирьяновой у ответчика на протяжении ряда лет, однако не опровергают доводов истца о неблагоприятном воздействии на организм вредных производственных факторов за весь период исполнения трудовых обязанностей, равно как и не опровергают акт о профессиональном заболевании истца. Степени вины истца в возникновении профессионального заболевания, судом не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность действий ответчика, негативное воздействие на организм Кирьяновой вредных условий труда на протяжении работы по указанным профессиям с 1991 по 2011 г.г. в ОАО «НТМК», причинение вреда её здоровью и причинная связь между данными обстоятельствами, то есть виновные действия (бездействие) ответчика который не обеспечил истцу надлежащие условия труда отвечающие требованиям безопасности и гигиены, исключающие вредное воздействие на организм человека, вне зависимости от отработанного стажа для выхода на досрочную пенсию.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства представленные истцом, ответчик не опроверг, доказательств отсутствия своей вины не представил.

После выявления профессионального заболевания, пройденного лечения, представленные истцом медицинские документы, обращения за медицинской помощью, говорят об отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья несмотря на прекращение негативного воздействия производственных факторов, применение лекарств.

Степень утраты профессиональной трудоспособности по заключению МСЭ истцу определена на 1 год, в размере 10 % (л.д.20).

Истец вынуждена лечиться от профессионального заболевания согласно, амбулаторной карты и объяснений истца.

Истца мучат кашель, одышка, которые причиняют неудобства, значительный дискомфорт, истец не может от профессионального заболевания полноценно жить, лишена возможности выполнять физический труд, вести активную жизнь, что также подтвердил свидетель Кирьянов П.И., которому суд доверяет.

Оснований не доверять доводам истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, у суда также не имеется.

Виновными действиями ответчика причинен вред нематериальному благу истца – её здоровью, что влечет за собою физические боли, невозможность вести активную полноценную жизнь и заниматься полноценным физическим трудом, что также причиняет истцу нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, период трудовых отношений сторон и длительность воздействия неблагоприятных производственных факторов, характер заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий - морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, и её возраст, отсутствие динамики в восстановлении здоровья истца, семейное положение, покупательную способность конкретной взыскиваемой суммы денег и стоимость в России лекарственных средств, значительные социальные обязательства ответчика- градообразующего предприятия перед трудовым коллективом, бюджетами разных уровней, реально осуществляемую деятельность по обеспечению безопасных условий труда, что требует значительных материальных затрат, возможность истца осуществлять определенную работу не связанную с воздействием негативных производственных факторов и ее трудоспособный возраст, что в совокупности влияет на подлежащий учету принцип разумности и справедливости, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению - в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате услуг адвоката, с учетом реального участия адвоката в суде, подтвержденные квитанциями (л.д.36-37) частично, в сумме ... руб, что требованиям разумности соответствует.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Кирьяновой ... компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов