Решение по делу № 11-17/2019 от 30.10.2019

Дело №11-17/2019

Категория 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таловая                                 07 ноября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу от 11.10.2016г. по делу №2-348/16 о взыскании задолженности с Первых Е. В. по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк»,

установил:

На основании судебного приказа №2-348/2016 от 11.10.2016г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области с Первых Е. В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2472272897 от 29.11.2011 года в размере 72696 рублей 92 копеек, а также государственную пошлину в размере 1190 рублей 45 копеек.

Возражений относительно исполнения судебного приказа от ответчика не поступили, судебный приказ направлен взыскателю АО «ОТП Банк» для предъявления к исполнению.

В связи с заключением между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/95 от 04.04.2019г. представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился 21.06.2019г. с заявлением о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о замене взыскателя правопреемником отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» просит определение мирового судьи отменить, поскольку к сложившимся правоотношениям не подлежат применению приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав по спорам о защите прав потребителей", так как по договору уступки прав (требований) от 04.04.2019г. по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной вступившим в законную силу судебным приказом. В настоящее время решение суда не исполнено, находится на стадии исполнения, где личность кредитора не имеет значения для должника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского материального и процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса об установлении процессуального правопреемства.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Задолженность по кредитному договору №2472272897 от 29.11.2011 года в размере 72696 рублей 92 копеек, а также государственная пошлина в размере 1190 рублей 45 копеек взыскана с Первых Е. В. в пользу АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа №2-348/2016 от 11.10.2016г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области. 26.10.2016г. судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Однако судебный приказ до настоящего времени должником не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена. Судебный приказ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем 01.11.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

04.04.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/95 от 04.04.2019г.

Из условий договора следует, что АО «ОТП Банк» уступает, а ООО «Агентство Финансового Контроля» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1 к договору).

В соответствии с представленной выпиской из актуального реестра заемщиков АО «ОТП Банк» передал, а ООО «Агентство Финансового Контроля» принял права требования, в том числе по кредитному договору №2472272897, должником по которому является Первых Е.В. Сумма уступаемых прав требований составила 72955,41 рублей.

Таким образом, АО «ОТП Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования установленной судом задолженности по кредитному договору №2472272897 от 29.11.2011г., заключенному с Первых Е.В. с АО «ОТП Банк».

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может на основании следующего.

Договор уступки прав (требований) заключен между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с заемщика Первых Е.В. в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Агентство Финансового Контроля» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Поскольку кредитная задолженность с заемщика (должника) взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом деле не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки требования №04-08-04-03/95 от 04 апреля 2019 года не оспорен, соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести по гражданскому делу №2-348/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Первых Е. В. задолженности по кредитному договору №2472272897 от 22.11.2011г. замену взыскателя с Акционерного общества «ОТП Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      М.В.Кондратьев