Решение по делу № 2-64/2019 (2-1046/2018;) ~ М-943/2018 от 12.11.2018

24RS0049-01-2018-001070-29

Гр.дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Антипова А.И., по доверенности от 21.11.2018,

представителя ответчика Никонова А.П. – Зеликова А.А., по доверенности от 25.06.2018,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Глааса А.А., по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Виктора Ивановича к Никонову Алексею Петровичу, Данисевич Ольге Николаевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карнаухов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Никонову А.П., Данисевич О.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Красноярскому краю, Устюжанцевой Ю.Ю. находится исполнительное производство от 23.05.2018г. № 13130/18/24007-ИП, в отношении должника Никонова А.П. о взыскании в пользу взыскателя Данисевич О.Н. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме 8860,00 руб. в размере 8860,00 руб. в твердой сумме ежемесячно. 31 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Устюжанцевой Ю.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведена опись и арест имущества легкового автомобиль KIA NSV VENGA <данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей. Данный автомобиль изъят, опечатан и оставлен на ответственное хранение представителю Данисевич О.Н. и был эвакуирован на автостоянку «Сосновоборец» по ул. Юности на автомобиле с г<данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль принадлежит не Никонову А.П.. а истцу, на основании соглашения об отступном от 30 апреля 2018 года и паспорта транспортного средства. Данные документы, им были предоставлены судебному приставу-исполнителю до наложения ареста. Однако, судебный пристав отказался знакомиться с правоустанавливающими документами. Считает данные действия сотрудников исполнительного производства незаконными. Просит суд освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Антипов А.И. заявление поддержал. Суду пояснил, что Карнаухов В.И. в мае-июне 2018 обращался с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в связи с наложением 24.05.2018 ограничений на автомобиль, сделать этого не смог. Представленное в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 31.10.2018 считает недопустимым доказательством в силу подложности. Она было вручено только в судебном заседании от 23.01.2019.

Представитель ответчика Никонов А.П. – Зеликов А.А. заявленные исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Полностью поддержал позицию Антипова А.И. Соглашение об отступном от 30 апреля 2018 года, не признана недействительной сделкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску Глаас А.А. возражал против удовлетворения данного заявления, суду пояснил, что ограничение, наложенное на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем 24.05.2018, до настоящего времени не снято и в судебном порядке не обжаловано.

Представитель ответчика Данисевич О.Н. – Данисевич И.А. по доверенности от 11.08.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, считает сделку между Карнауховым В.И. и Никоновым А.П. мнимой, так как Никонов А.П. продолжает постоянно пользоваться данным автомобилем, с момента заключения соглашения об отступном, в момент ареста автомобиля он управлял им и в автомобиле находились его личные вещи, а Карнаухов В.И. на регистрационный учет автомобиль не поставил, гражданско-правовую ответственность не застраховал, его личных вещей, в момент ареста в автомобиле не находилось.

Истец Карнаухов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Ответчики Никонов А.П.., Данисевич О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля Устюжанцеву Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство - автомобиль марки KIA NSV VENGA <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль) с 17.08.2012 по настоящее время зарегистрирован за Никоновым А.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30.04.2018 между Карнауховым В.И. (кредитором) и Никоновым А.П. (должником) заключено соглашение об отступном в соответствии с которым, должник в качестве отступного передал в собственность кредитора вышеуказанный автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.09.2016, заключенного между сторонами на сумму 500 000 рублей.

23.05.2018 и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску, возбуждено исполнительное производство N № 13130/18/24007-ИП в отношении должника Никонова А.П. о взыскании в пользу взыскателя Данисевич О.Н. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме 8860,00 руб. ежемесячно (л.д 7).

24.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Лапатской М.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля, о чем в карточке АМТС органами ГИБДД произведена соответствующая отметка.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя, не оспаривалось.

31 октября 2018 постановлением судебным приставом - исполнителем Устюжанцевой Ю.Ю. был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного автомобиля. Данный автомобиль изъят, опечатан и оставлен на ответственное хранение представителю Данисевич О.Н.

В момент ареста и изъятия спорного автомобиля, автомобилем пользовался Никонов А.П., о чем свидетельствуют пояснения свидетеля Устюжанцевой Ю.Ю.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий, составленного 01.11.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Глаасом А.А. в присутствии понятых, в спорном автомобиле находились личные вещи Никонова А.П., которые были ему переданы, вещей Карнаухова В.И.. не обнаружено.

Истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался; в карточке учета транспортного средства сведения об истце как, о новом владельце автомобиля также отсутствуют. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края от 24.05.2018 сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено.

По данным основаниям, суд не принимает во внимание ссылку представителя истца о том, что Карнаухов В.И. в мае-июне 2018 обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на 24.05.2018, момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Никонова А.П. и на 31.10.2018 фактически находился в его владении и Карнаухову В.И. не передавался, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы стороны истца, о том, что соглашение об отступном являлось сделкой по отчуждению имущества, в результате которой права Никонова А.П. на спорный автомобиль были прекращены, а права Карнаухова В.И. возникли, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием договора, но и составлением и подписанием между сторонами акта приема-передачи и фактическим поступлением автомобиля во владение Карнаухова В.И.

Вместе с тем, после подписания соглашения об отступном и на момент наложения ареста на спорный автомобиль, автомобиль оставался во владении и пользовании Никонова А.П., каких-либо личных вещей истца в спорном автомобиле не обнаружено (акт о совершении исполнительных действий от 01.11.2018), каких-либо доказательств о том, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и заключал договор ОСАГО или КАСКО, стороной истца суду не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 31.10.2018 является подложным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельной, так как данное постановление, в рамках рассматриваемых требований, не является доказательством по делу. Законность данного постановления, а так же оспаривание других действий сотрудников ОСП по г.Сосновоборску, которые не входит в предмет данного судебного разбирательства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, путем обращения в суд с соответствующим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Карнаухова Виктора Ивановича к Никонову Алексею Петровичу, Данисевич Ольге Николаевне об освобождении имущества от ареста, отказать.

Исполнительное производство № 13130/18/24007-ИП возбужденное 23.05.2018 ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа ВС083856374, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2822/65/2014 о взыскании с Никонова А.П. в пользу Данисевич О.Н. алиментов на содержание детей, в части реализации арестованного 31.10.2018 автомобиля KIA NSV VENGA, <данные изъяты>, приостановленного постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, возобновить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:      М.О. Альбрант