Решение по делу № 11-165/2019 от 24.10.2019

№11-165/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                   28 октября 2019 года

Судья Левобережного районного суда города Воронежа Турбина А.С.,

рассмотрев материал по заявлению ИП КСЮ о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в размере суммы, уступаемого требования с КАВ, поступившим с частной жалобой взыскателя ИП КСЮ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от 22.08.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Взыскатель ИП КСЮ обратился к мировому судье по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с КАВ денежных средств в размере суммы, уступаемого требования (л.д.1).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от 22.08.2019г. заявление ИП КСЮ о вынесении судебного приказа о взыскании с КАВ денежных средств в размере суммы, уступаемого требования возращено взыскателю ввиду не представления документов (кредитного договора от 04.10.2012г. заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и КАВ и расчета задолженности) (л.д.2).

В частной жалобе взыскатель ИП КСЮ просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по тем основаниям, что основанием для обращения в суд является договор уступки прав (требований) из которого видно, что задолженность по договору, включая сумму основного долга, а также проценты за пользование займом (штрафных санкций) составляет 221 644 руб. 35 коп. Ссылаясь на положения п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права (л.д.4-6).

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель в обоснование заявленных требований ссылается не только на договоры уступки права требования, но и на то, что 04.10.2012г. между ЗАО МКБ «Мосокомприватбанк» и КАВ был заключен кредитный договор в соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 65 000 руб. под 30% годовых, по кредитному договору должник принял на себя обязательства возвратить Банку в полном объеме кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок предусмотренный договором.

Однако указанный кредитный договор к заявлению приложен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, у мирового судьи оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья в определении не мотивировал, в чем конкретно заключается спор, по предъявленному требованию, является несостоятельным, поскольку основанием для возращения заявления взыскателя является не представление документов подтверждающих заявленное требование.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи по существу является правильным, нормы процессуального права применены верно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд    

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от 22.08.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ИП КСЮ - без удовлетворения.

Судья А.С. Турбина