Решение по делу № 2-4575/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-4575/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием заявителя М.М. Свиридова,

представителя заявителей Р.М. Свиридова и М.М. Свиридова Д.А. Макарова, действующего на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица филиала (Госорган1) по <адрес> М.Н. Зиновьевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Свиридова Р. М., Свиридова М. М. о признании незаконным решения филиала (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о приостановлении осуществления кадастрового учёта, обязании филиала (Госорган1) по <адрес> произвести кадастровый учёт по заявлению о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости (№), взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Свиридов и М.М. Свиридов обратились в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в котором просили признать незаконным решение (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№); обязать (Госорган1) произвести кадастровый учёт по заявлению о государственном кадастровом учёте изменений объектов недвижимости (№); взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указали, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками была произведена внутренняя перепланировка и реконструкция индивидуального жилого дома. За счёт перепланировки, косметической отделки, оборудования мансарды и утепления веранды изменилась площадь дома. Представителем заявителей (ДД.ММ.ГГГГ) года было подано заявление о государственном кадастровом учёте изменений сведений об объекте недвижимости, кадастровым инженером (ФИО1) был подготовлен технический план индивидуального жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании деклараций об объекте недвижимости, подписанных собственниками. (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ) года было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта (№). В качестве основания для приостановления осуществления кадастрового учёта указана ч. 10 ст. 55 ГрК РФ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт построенного объекта капитального строительства. Заявители считают данное решение незаконным, поскольку согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до (ДД.ММ.ГГГГ) года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Так же согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Впоследствии заявители уточнили заявление, просили признать незаконным решение филиала (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о приостановлении осуществления кадастрового учёта; обязать филиал (Госорган1) по <адрес> произвести кадастровый учёт по заявлению о государственном кадастровом учёте изменений объектов недвижимости (№); взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителей Р.М. Свиридова и М.М. Свиридова Д.А. Макаров, действующий на основании доверенностей, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований заявителей со стороны заинтересованного лица, приобщении к материалам дела заявления Р.М. Свиридова, М.М. Свиридова о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления.

Заявитель М.М. Свиридов просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления.

Заявитель Р.М. Свиридов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица филиала (Госорган1) по <адрес> М.Н. Зиновьева, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24–26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку в главах 23 и 25 ГПК РФ отсутствуют нормы о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления, суд считает возможным применить статью 39 ГПК РФ о праве истца отказаться от иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закреплённых в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявление Р.М. Свиридова и М.М. Свиридова об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела. Заявителю М.М. Свиридову, представителю заявителей Р.М. Свиридова и М.М. Свиридова Д.А. Макарову, действующему на основании доверенностей, разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа Р.М. Свиридова и М.М. Свиридова от заявления о признании незаконным решения филиала (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о приостановлении осуществления кадастрового учёта, обязании филиала (Госорган1) по <адрес> произвести кадастровый учёт по заявлению о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости (№), взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225, 246 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителей Свиридова Р. М. и Свиридова М. М. от заявления о признании незаконным решения филиала (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о приостановлении осуществления кадастрового учёта, обязании филиала (Госорган1) по <адрес> произвести кадастровый учёт по заявлению о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости (№), взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу (№) по заявлению Свиридова Р. М. и Свиридова М. М. о признании незаконным решения филиала (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о приостановлении осуществления кадастрового учёта, обязании филиала (Госорган1) по <адрес> произвести кадастровый учёт по заявлению о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости (№), взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с тем же заявлением не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья:     подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: