Дело № 2-2019/17 29 мая 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,
при секретаре Н.Д.Старовойтовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Ю. В. к Кричевскому М. С. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Синельникова Ю. В. обратился в суд к Кричевскому М. С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д.28-30), в соответствии с которыми истец просит взыскать штраф за нарушение срока возврата суммы займа предусмотренного п. 4.1 договора займа от 11.09.2013 года за период просрочки с 01.01.2014 года по 15.07.2015 года в размере <...>, распределить судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, в соответствии с вынесенным судом решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2013 года между Синельниковым Ю. В. и Кричевским М. С. был заключен договор займа, по которому Синельников Ю. В. передал Кричевскому М. С. денежные средства в размере <...>. Согласно условиям договора займа от 11 сентября 2013 года, срок погашения долга истек 31 декабря 2013 года. Между тем обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Кричевским М.С. исполнено не было. Лишь 16 июля 2015 года указанная сумму ответчиком была возвращена истцу. На основании пункта 4.1. договора займа от 11 сентября 2013 года, предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств, заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Ответчик выплатить штраф добровольно отказывается. В связи, с чем истец вынужден был обратился с исковыми требованиями в суд.
Определением суда от 04.04.2017 года, в связи с отказом истца от первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика Кричевского М. С. суммы основного долга по договору займа от 11.09.2013 года в размере <...>, производство по делу в данной части было прекращено.
Истец Синельников Ю.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Страуме А.О. и Головинскому А.О., которые на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кричевский М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно в установленный договором от 11.09.2013 года сумму не вернул. Задолженность была возвращена 16.07.2015 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалы дела представлен договор займа от 11.09.2013 года и расписка от 11.09.2013 года, свидетельствующие о получении Кричевским М. С. денежной суммы в размере <...> (л.д.4-6). Срок возврата установлен до 31 декабря 2013 года.
Из п.4.1 договора следует, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 (один) процент от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.4).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако ответчик, в установленный договором займа срок до 31 декабря 2013 года, денежные средства истцу не возвратил.
Судом установлено, что 16 июля 2015 года Кричевский М.С. возвратил Синельникову Ю.В. в лице Симакова А.А. сумму займа в полном объеме в размере <...>, что подтверждается нотариально заверенным заявлением 78 АА 9269019 (л.д.17-оборот).
Таким образом, судом установлено, что выплаченная ответчиком 16 июля 2015 года сумма погасила в полном размере основной долг.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов.
Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа (процентов) за невозврат займа долга, предусмотренный п. 4.1. договора займа в размере 1 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
Поскольку, т срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, Кричевским М.С. пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; истцом добровольно уменьшен размер неустойки с <...> (<...>*1%*561 день) до <...>, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суде не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ответственности (ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ), не представил.
С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <...> – <...> плюс 0,5% суммы, превышающей <...>, но не более <...>.
На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере в размере <...> (л.д.1-чек-ордер от 13.12.2016 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 423, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синельникова Ю. В. удовлетворить.
Взыскать с Кричевского М. С., <дата> года рождения, уроженца г. <...> в пользу Синельникова Ю. В., <дата> года рождения, уроженца г. <...> штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение
составлено 31.05.2017 года.