Решение по делу № 22-2925/2014 от 24.11.2014

Судья Лихтарев С.И. Дело № 22-2925/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 23 декабря 2014 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

защитника Колпиковой М.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Бабочкиной Е.Н. и ее защитника - адвоката Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2014 года, которым

Бабочкина Е.Н., родившаяся *, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабочкиной Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника Колпиковой М.Р., поддержавшей доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабочкина Е.Н. была признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бабочкина Е.Н. выражает несогласие с приговором, утверждает, что преступления не совершала, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

В обоснование указывает об отсутствии корыстного умысла на совершение хищения, поскольку она стояла в очереди на переселение под номером *, а с учетом её продвижения, не смогла бы получить субсидию в ближайшие 20-30 лет.

Анализируя положения ФЗ от 25.10.2002 года №125, указывает о несогласии с вмененной суммой ущерба и производством её расчета на второй квартал 2013 года, обращая внимание, что на эту дату субсидию ей не выделяли. Кроме того, она не писала обязательство об отчуждении своего жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Приводит выдержки из Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года №153 (п.16.2, 16.3)

Указывает, что она приобрела однокомнатную квартиру не для себя, а для дочери, оформив на нее договор дарения 19.05.2014.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Елсаков А.А. в интересах осужденной Бабочкиной Е.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании был установлен факт совершения Бабочкиной Е.Н. преступления путем умолчания о наличии в собственности квартиры в ... области, между тем суд признал Бабочкину Е.Н. виновной в совершении преступления путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Приводит выдержки из приговора. Считает, что при описании преступного деяния, совершенного осужденной, нарушены положения ст.307 УПК РФ, поскольку судом не конкретизировано в чем именно Бабочкина Е.Н. признана виновной в действии через представление заведомо ложных и недостоверных сведений либо в бездействии через умолчание о фактах, влекущих прекращение выделения субсидий, полагая при этом, что не раскрыт способ преступления.

Утверждает, что предъявленное Бабочкиной Е.Н. обвинение не конкретизировано, поскольку законодательство состоит не только из ФЗ от 25.10.2002 года №125, но и из Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 года №879, которым утверждено положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением. Обращает внимание, что судом этому оценки не дано.

В действиях Бабочкиной Е.Н. не доказан умысел на совершение хищения, поскольку последняя в ближайшем будущем не могла иметь реальной возможности получить субсидию, с учетом того, что стояла в очереди для получения жилищной субсидии за номером *, а распределение сертификатов по субъектам РФ было мизерным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. считает доводы, изложенные в жалобах не подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности Бабочкиной Е.Н. в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, свидетели Д.Е., Ш.И., Г.О. и К.А. показали, что порядок постановки на учет граждан на получение жилья по жилищной субсидии регламентирован Законом РФ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" №125-ФЗ от 25.10.2002 года, согласно которому, одним из условий постановки на учет является отсутствие жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, о чем разъясняется гражданам при постановке на учет. В дальнейшем, гражданин подает заявление о включении в подпрограмму, в котором указывает среди прочих сведений данные о наличии жилья за пределами районов Крайнего Севера, и ежегодно проходит перерегистрацию путем написания нового заявления. Также пояснили, что Бабочкиной Е.Н. жилищный сертификат не выдавался, при этом свидетель К.А. дополнила, что Бабочкина Е.Н. в 90-х годах стояла на учете как лицо, имеющее право на переселение. После принятия Постановления Правительства №153, Бабочкина Е.Н. стала участником подпрограммы. При прохождении регистрации в *, * г.г. Бабочкина Е.Н. собственноручно писала заявления об отсутствии жилья в средней полосе, а также была предупреждена об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений. После того, как у Бабочкиной Е.Н. была выявлена в собственности квартира в ... области, она была снята с учета в 2013 году.

Свидетель О.С. подтвердила, что Бабочкина Е.Н. приобрела квартиру в ... области лично для нее, при этом Бабочкина Е.Н. не планировала жить в этой квартире.

Свидетель Г.А. также подтвердил, что его супруга Бабочкина Е.Н. в 2009 году приобрела для дочери квартиру в ... области, квартиру сразу на дочь не оформили из-за долгов её супруга, и только в мае 2014 года квартира была переоформлена на дочь согласно договору дарения. Бабочкина Е.Н. никогда не планировала жить в этой квартире.

Показания свидетелей Д.Е., Ш.И., Г.О. и К.А. о порядке постановки на учет на получение жилищной субсидии, о порядке участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", показания свидетелей О.С. и Г.А. о приобретении Бабочкиной Е.Н. квартиры в средней полосе России в период участия в подпрограмме согласуются с другими доказательствами:

- предварительной заявкой на получение жилищной субсидии на строительство или приобретение жилья для переселения из р-нов Крайнего Севера, заполненной Бабочкиной Е.Н. 28.09.2001 года, в которой она указала, что претендует на получение субсидии только она;

- заявлением Бабочкиной Е.Н. от ... года, в котором она просит включить её в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", при этом указывает, что не имеет жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ;

- заявлениями Бабочкиной Е.Н. от ... года и ... года, в которых она просит выделить государственный жилищный сертификат на состав семьи из одного человека, для приобретения жилого помещения на территории Ярославской области;

- заявлением Бабочкиной Е.Н. от * года, в котором она сообщает, что не имеет жилых помещений в средней полосе России, а также предупреждена об исключении из очереди на переселение и о привлечении к уголовной ответственности за сообщенные в заявлении заведомо ложные сведения;

- списками граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья по категории "пенсионеры" , в которые входила Бабочкина Е.Н.;

- постановлением руководителя администрации МО ГО "Инта" от ... года № * Бабочкина Е.Н. снята с учета граждан, состоящих в списках на получение социальных выплат в связи с переселением из р-нов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с наличием в собственности жилого помещения в ... области, а также сообщением от ... года №*, которым Бабочкина Е.Н. уведомляется о снятии с учета;

- сообщением министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК от ... года, согласно которому высчитан размер величины социальной выплаты Бабочкиной Е.Н. на второе полугодие 2013 года, который с учетом всех нормативов составил ... рублей;

- договором №... от ... года, согласно которому Бабочкина Е.Н. заключила договор с ООО "..." о долевом участии в строительстве в части финансирования однокомнатной квартиры №*, в *;

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года, Бабочкиной Е.Н. принадлежит 1-комнатная квартира в г. *;

- согласно реестру собственников УК ООО "..." РУ-2 Микрорайон №*, д. *, по состоянию на * года, Бабочкина Е.Н. числится собственником квартиры №*;

- справкой начальника ... отделения ... филиала ФГУП "..." от ... года из которой следует, что первичная инвентаризация жилого дома *, в * проведена * года для оформления документов на ввод объекта в эксплуатацию;

- протоколами выемки, осмотра учетного дела на имя Бабочкиной Е.Н. и признания в качестве вещественных доказательств документов из данного дела.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденной, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Бабочкиной Е.Н. к уголовной ответственности, не усматривается.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Бабочкиной Е.Н. в инкриминируемом деянии.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так в части юридической квалификации её действий.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также оснований для прекращения уголовного дела - не имеется.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ, предъявленное осужденной обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, со ссылками на нарушения конкретных нормативных актов, в числе которых Федеральный Закон от 25.10.2002 года №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 года №153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", с указанием способа совершения преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а в приговоре, признанного доказанным, и соответствующим диспозиции и конструкции ч.4 ст.159.2 УК РФ, в связи с чем утверждение адвоката о неверном описании, о неконкретности обвинения, является несостоятельным.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла Бабочкиной Е.Н. на совершение хищения, в силу отсутствия реальной возможности в ближайшее время получить жилищную субсидию, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Довод осужденной Бабочкиной Е.Н. о несогласии с размером ущерба (размера социальной выплаты) не может быть признан состоятельным, поскольку размер ущерба определен на основе совокупности доказательств, в числе которых расчет величины социальной выплаты, представленный министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК от ... года, произведенный по состоянию цен на второе полугодие 2013 года, т.е. на момент снятия Бабочкиной Е.Н. с учета граждан на получение социальных выплат в связи с переселением из р-нов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Доводы жалоб о том, что Бабочкиной Е.Н. не предоставлена жилищная субсидия, осужденная не проживала в приобретенной ею квартире, не опровергают выводы суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. С учетом характера и назначения выплаты, выделяемой в целях решения проблемы переселения и приобретения жилого помещения по новому месту жительства, наличие жилья в средней полосе России влечет утрату гражданином, поставленным на учет, права на получение жилищной субсидии.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденной и ее защитника не содержится.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Наказание Бабочкиной Е.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, не допущено, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2014 года в отношении Бабочкиной Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -