Решение от 26.10.2015 по делу № 2-1109/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца ООО « Форпост» - Кретова С.А., представившего доверенность от 01.07.2014г.,

представителя ответчика Мещерской М.В. – Гусевой Е.В., представившей доверенность от 08.04.2014г.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Мещерской Марине Вениаминовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, на основании договора купли-продажи № между ООО «Форпост» и Мещерской М.В. последней был приобретен автомобиль «KIA RIO», переданный Мещерской М.В. 29.05.2013г. по акту приема-передачи, зафиксировавшему отсутствие каких либо недостатков автомобиля.

Мещерская М.В. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи данного автомобиля в связи с неисправностью рулевого управления.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 декабря 2014г. ее исковые требования были удовлетворить частично, указанный договор был расторгнут, с ООО «Форпост» взысканы в пользу Мещерской М.В. уплаченная по договору сумма в 489900руб., уплаченные по кредиту проценты - 102 117,60 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 20000руб,, расходы по экспертизе 25 000 руб.., расходы, связанные с проведением экспертизы, - 2550 руб., штраф - 50000 руб.

На Мещерскую М.В. была возложена обязанность после выплаты ей ответчиком взысканных сумм в течение 14 дней передать ООО «Форпост» указанный автомобиль со всеми документами без обременений.

Апелляционным определением от 12.03.2015г. Орловского областного суда данное решение Железнодорожного районного суда г.Орла оставлено без изменения.

25 декабря 2014г. ООО «Форпост», исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № взысканные денежные средства перечислило Мещерской М.В.

15.06.2015 г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мещерской М.В. судебными приставами Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской обл. данный автомобиль был передан ООО «Форпост». В ходе передачи судебными приставами были выявлены следующие недостатки автомобиля: повреждение на крышке багажника, вмятина передней правой двери, повреждение передней левой фары, свободный ход переднего бампера, вмятина задней левой двери, скол на задней левой стойке, скол на переднем бампере, отсутствие колесных колпаков, повреждение полки багажника, скол на заднем бампере. Вышеперечисленные неисправности были зафиксированы в акте совершения исполнительских действий от 15.06.2015 г.

На основании договора купли-продажи № между ООО «Форпост» и Мещерской М.В. последней был приобретен новый исправный автомобиль без каких-либо повреждений, поэтому отмеченные повреждения носят эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Кроме того, в связи с механическими повреждениями была утеряна товарная стоимость транспортного средства, что является реальным ущербом.

Расходы по восстановительному ремонту и устранению указанных повреждений являются убытками, причиненными Мещерской М.В. ООО «Форпост».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Форпост» обратилось к экспертам ФИО4 и ФИО5 Согласно заключению экспертов от 01.07.2015г., повреждения автомобиля имеют эксплуатационный характер, общая стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составит 64452руб. 82 коп., утрата товарной стоимости - 24 282 руб. 48 коп.

Стоимость экспертного исследования составила 13 700 руб.

Кроме того, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда Орловской области от 25 декабря 2014 г. Мещерская М.В. была обязана после выплаты ей ответчиком взысканных сумм в течение 14 дней передать ООО «Форпост» автомобиль со всеми документами без обременений. ООО «Форпост» в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежные средства в полном объеме Мещерской М.В. Последняя в нарушение решения суда не передала автомобиль ООО «Форпост» в течение 14 дней, то есть до 14.04.2015 г.

Автомобиль был передан ООО «Форпост» в порядке исполнительного производства №-ИП судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Форпост» не имело возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом с 14.04.2015 г. по 15.06.2015 г. и понесло убытки в виде неполученных доходов в размере 16 034 руб. 75 коп.

В иске содержатся требования взыскать с Мещерской М.В.в пользу ООО «Форпост» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64452руб. 82 коп., размер утраты товарной стоимости -24 282руб. 48 коп., компенсацию стоимости экспертного исследования экспертов - 13 700 руб., убытки в связи с уклонением Мещерской М.В. от возврата автомобиля в срок, установленный решением суда, - 16 034 руб. 75 коп., уплаченную государственную пошлину - 3569 руб.

В суде представитель истца Кретов С.А., поддержав исковые требования, привел изложенные в иске доводы, полагая, что при определения компенсации причиненного ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля, надлежит руководствоваться заключением экспертов от 01.07.2015г.

В подтверждение требования о взыскании 16034,79 руб. он сослался на расчет убытков ( л.д.63), указав, что за 2 месяца, в течение которых автомобиль не был передан истцу, последний не имел возможности передать иным лицам данный автомобиль в аренду.

В то же время Кретов С.А. дополнил, что документальных доказательств причинения убытков в виде неполученных доходов в размере 16034 руб. 75 коп. он представить не может, предварительный договор на предоставление этого автомобиля в аренду каким –либо лицам не заключался.

Представитель ответчика Гусева Е.В., не признав исковые требования, показала, что решением суда 25.12.2014г. было постановлено взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля. Ставя вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, ответчик фактически предлагает суду изменить указанное решение.

Кроме того, при передачи автомобиля 15.06.2015г. судебным приставом - исполнителем в акте совершения исполнительных действий, фиксировались все имеющиеся повреждения на автомобиле. Однако в заключениях экспертов от 01.07.2015г. и от 08.10.2015г. отмечены и иные повреждения, не указанные в акте судебного пристава –исполнителя, что ставит под сомнение достоверность этих заключений. К тому же вина Мещерской М.В. в причинении механических повреждений не установлена.

Свидетель Мещерский Я.И., сын Мещерской М.В., показал, что данный автомобиль, ранее побывавший в 3-х ДТП, даты которых он не помнит, с середины лета 2014г. он лишь один раз перегнал со стоянки, но больше на нем ни он и никто другой не ездил.

Выслушав представителей сторон, экспертов ФИО4 и ФИО5, подтвердивших достоверность выводов экспертизы от 01.07.2015г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в исковом заявления обстоятельства продажи автомобиля Мещерской М.В., расторжения судом договора купли –продажи этого автомобиля со взысканием в пользу Мещерской М.В. указанных в иске сумм, как и обстоятельства исполнения решения суда подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи № автомобиля и актом его приема- передачи ( л.д.45- 53), решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 декабря 2014г. и апелляционным определением от 12.03.2015г. Орловского областного суда ( л.д.25 -44), инкассовым поручением о перечислении взысканных сумм Мещерской М.В., актами совершения исполнительских действий от 29.04.2015г. и от 15.06.2015г.( л.д.10-13), заключением экспертов от 01.07.2015г. ( л.д.64-87).

В последнем акте исполнительских действий от 15.06.2015г. были зафиксированы указанные в исковом заявлении дефекты ( неисправности).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с приведенным выше решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 12.03.2015г., Мещерская М.В. была обязана после выплаты ей ответчиком взысканных сумм в течение 14 дней передать ООО «Форпост» автомобиль Поскольку взысканные по решению суда суммы были перечислены ей 31.03.2015 г., она должна была передать автомобиль до 14.04.2015 г., однако передала судебным приставам 29.04.2015г., что подтверждается актом от этой даты. ( л.д.10). Автомобиль был передан ООО «Форпост» в порядке исполнительного производства судебными приставами по акту от 15.06.2015 г.

Установлено и никем не оспаривается, что автомобиль был передан ООО «Форпост» с механическими повреждениями, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ФИО9 от 08.10.2015г. составляет 59627 руб., размер утраты товарной стоимости 9823,5 руб.

Очевидно, что суд, вынося решение о расторжении договора купли –продажи со взысканием стоимости автомобиля с ООО «Форпост» и одновременно о возложении обязанности на Мещерскую М.А. передать автомобиль данному ООО, исходил из обязанности последней передать автомобиль, у которого был выявлен дефект рулевого управления, без механических повреждений, поскольку с ООО «Форпост» была взыскана полная стоимость автомобиля. Поэтому, чтобы исключить неосновательное обогащение Мещерской М.А., с нее в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости.

При этом суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО9, так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 –ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении исследования объекта допущения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

К тому же выводы данного эксперта отличаются от выводов экспертизы от 01.07.2015г. на величину допустимой погрешности.

Заявление представителя ответчика о недостоверности заключений экспертов от 01.07.2015г. и от 08.10.2015г., поскольку в них указаны повреждения автомобиля, не отмеченные в акте передачи автомобиля 15.06.2015г. судебным приставом – исполнителем, не влияет на указанный выше вывод суда, так как очевидно, что все механические повреждения, в том числе и скрытые не могли быть выявлены в результате осмотра автомобиля судебным приставом –исполнителем.

Аналогичным образом суд оценивает утверждение представителя ответчика об отсутствии вины Мещерской М.В. в причинении механических повреждений автомобиля, так как согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, суд в то же время не находит оснований для взыскания в связи с уклонением Мещерской М.В. от возврата автомобиля в срок, установленный решением суда, 16 034 руб. 75 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение данных положений каких –либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании указанной суммы суду представителем ответчика не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таковых. Сам по себе расчет убытков ( л.д.63) не может быть расценен в качестве доказательства обоснованности указанного требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, требования о взыскании компенсации судебных расходов и расходов по уплате госпошлины также подлежат частичному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,194 -199 ГПК РФ.суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 59627 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9823 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2284 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░