Решение по делу № 2-5698/2015 от 14.10.2015

         дело № 2-5698=15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9декабря2015г.                                                                              г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Тараевой И.В.,

-от Министерства финансов РФ,УФК по Ростовской области:представителя по доверенности Емельяновой А.Н.,

-от ФССП РФ,УФССП по РО:представителя по доверенности Гуковой Н.С.,

-от Пролетарского районного ОСП:представителя по доверенности Николаенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтаренко ФИО9 к ФССП РФ,УФССП по Ростовской области,Пролетарскому районному ОСП г.Ростова-на-Дону,Министерству финансов РФ-о взыскании оплаты услуг представителя,госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Янтаренко Т.В.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Министерству финансов РФ,УФК по Ростовской области,Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,которые после уточнений в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Янтаренко ФИО10 (расходов на оплату услуг адвоката),государственную пошлину в размере3170руб.,компенсацию морального вреда в размере50000руб.» (л.д.6,прот.с\з от9.12.2015).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что на основании постановления мирового судьи она была оштрафована на10000руб.Однако данное постановление отменено постановлением Ростовского областного суда,в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.В связи с этим заявитель была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Тараевой И.В.,которой она уплатила за оказанные услуги69000руб. Кроме этого,должностные лица службы судебных приставов длительное время отказывались вернуть истцу выплаченные в качестве штрафа10000руб.Данными действиями истцу причинены моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ.,определением о досудебной подготовке суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФССП РФ,как главного распорядителя бюджетных средств службы и должностных лиц,действия которых оспариваются (ст.158БКРФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,представитель истца Тараева И.В.поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представители Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области Емельянова А.Н.,ФССП РФ и УФССП по Ростовской области Гукова Н.С.,Пролетарского районного ОСП по г.Ростову-на-Дону Николаенко А.В.исковые требования не признали и показали,что истец не доказала причинение морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие Янтаренко Т.В.по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,постановлением мирового судьи судебного участка № 1Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Янтаренко Т.В.была признана виновной в совершении правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.16КоАП РФ,с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4месяца.

Однако,рассматривая жалобу Янтаренко Т.В.на данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ.,Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону изменил наказание,наложив на заявителя штраф в размере5000руб.

Поскольку Янтаренко Т.В.не уплатила установленный по решению районного суда штраф,ДД.ММ.ГГГГ.,мировой судья судебного участка № 2Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону признала Янтаренко Т.В.виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1ст.20.25КоАП РФ,с удержанием штрафа на сумму10000руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону оставил постановление суда первой инстанции без изменений,а апелляционную жалобу Янтаренко Т.В.без удовлетворения.

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.,Заместитель председателя Ростовского областного суда Ляхницкий В.В.,рассмотрев жалобу Янтаренко Т.В.на судебный акты ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.,отменил обжалуемое постановление мирового судьи и решение Пролетарского районного суда,в связи с отсутствием в действиях Янтаренко Т.В.состава административного правонарушения по п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Янтаренко Т.В.сообщает,что для оказания юридической помощи и защиты в рамках возбужденного дела об административном правонарушении она обратилась за помощью к адвокату РОКА Тараевой И.В.,которой уплатила69000руб.

Так,ДД.ММ.ГГГГ.,она заключила соглашение с адвокатом Тараевой И.В. № № внесла в кассу адвокатского образования10000руб.на представление интересов в Пролетарском районном ОСП при составлении протокола об адм.правонарушении,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ.,она заключила с адвокатом Тараевой И.В.доп.соглашение № 1к договору № № представление интересов в мировом суде,уплатив10000руб.,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ.,она же заключила с адвокатом Тараевой И.В.доп.соглашение № № договору № № защиту в Пролетарском районном суде,уплатив7000руб.по квитанции № №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.,она же заключила с адвокатом Тараевой И.В.доп.соглашение № № договору № № подачу жалобы в Ростовский областной суд,уплатив7000руб.по квитанции № №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.,она же заключила с адвокатом Тараевой И.В.договор № №-2на представление в интересов в УССП по РО, уплатив5000руб.по квитанции № №.ДД.ММ.ГГГГ

Для представление интересов истца в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону по настоящему гр.делу,Янтаренко Т.В.заключила с адвокатом Тараевой И.В.договор № №за что уплатила в кассу адвокатского образования30000руб.по квитанции № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,судом установлено,что всего за оказание помощи (защиты) по вышеуказанному адм.делу и при рассмотрении настоящего гр.дела,Янтаренко Т.В.понесла расходы на общую сумму69000руб.

Согласно ст.24.7КоАП РФ,-расходы на оплату услуг представителя,участвующего по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамах КоАП РФ возмещение лицу,в отношении которого ведется производство по делу судебных издержек.

В соответствии с п.26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении КоАП РФ» -при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду,что в соответствии с ч.4ст.24.7КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В п.27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24марта2005г.N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняется,что расходы на оплату труда адвоката или иного лица,участвующего в производстве по делу в качестве защитника,не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,оказывавшего юридическую помощь,эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей45Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав,предусмотренным статьей12ГК РФ,относится,в частности возмещение убытков,под которыми понимаются,в том числе расходы,которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом1статьи15ГК РФ предусмотрено,что лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,а в статье16указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией,соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков,причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069ГК РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует,что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются вредом,причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов,подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица,участвующего в производстве по делу в качестве защитника,не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,оказавшего юридическую помощь,эти расходы на основании статей15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При таком положении,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.Однако взыскиваемы суммы подлежат уточнению (уменьшению) по принципу разумности,на основании положений ст.100ГПК РФ,п.4ст.1ГПК РФ.

Поскольку в действующем КоАП РФ отсутствует норма,регулирующая отношения по взысканию расходов на представителя,к данным правоотношениям в рамках рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов подлежит применению аналогия права.

На основании п.4ст.1ГПК РФ,- В случае отсутствия нормы процессуального права,регулирующей отношения,возникшие в ходе гражданского судопроизводства,федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также-суд) применяют норму,регулирующую сходные отношения (аналогия закона),а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.100ГПК РФ,-Стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере45000руб.,при оказании помощи в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гр.дела.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда,суд приходит к выводу об их отклонении,поскольку они не основаны на требованиях закона (ст.151,1069,1070ГК РФ).Заявитель не представила доказательств о том,что будучи привлеченным к адм.ответственности в виде штрафа у неё возникли основания для взыскания морального вреда из соответствующей казны,о понесенных нравственных и физических страданиях,а также об иных материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем,суд усматривает,что надлежащими ответчиками по делу являются ФССП РФ (п.3ст.125,1071ГК РФ,пп.1п.3ст.158Бюджетного кодекса,пп.8п.6Положения о ФССП России),с которого за счет казны РФ подлежат взысканию определенные судом расходы.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, - в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере2270руб. (квитанция л.д.5).

Таким образом,всего в пользу Янтаренко Т.В.подлежит взысканию:47270руб.Расчет: (45000+2270) = 47270руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янтаренко ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста,начиная с15.12.2015.

Судья                                                                                                   С.Г.Черников