Решение по делу № 33-14559/2017 от 26.10.2017

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-14559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», апелляционной жалобе Прудникова С.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова С.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» долг по договору займа № от 31.05.2016г. в размере 18.443 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в размере 12.980 руб. 56 коп., просроченные проценты в сумме 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 361 руб. 44 коп., штраф в размере 1.000 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 5.000 руб., оплату пакета услуг в размере 4.960 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.505 руб. 78коп., а всего 45.031 (сорок пять тысяч тридцать один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Прудникову С.М. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и Прудниковым С.М. заключен договор микрозайма № 0009018352, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20.000 руб. сроком до 26.05.2017г. с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 170 процентов в год. В соответствии с указанным договором Прудников С.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 17.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора займа. Однако, до настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены. 17.11.2016 г. в порядке, предусмотренным п. 8 договора займа данный договор был расторгнут займодателем. Задолженность образовалась в период времени с 26.08.2016 г. по 17.11.2016 г. и составляет 52 042 руб. 08 коп.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 18 443 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в сумме 17 156 руб. 48 коп., просроченные проценты в сумме 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 361 руб. 44 коп., штраф за досрочное расторжение договора в размере 5 340 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб., расходы по оплате пакета услуг в сумме 4 960 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.761 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает необоснованным снижение судом процентов за пользование микрозаймом и штрафа.

Прудников С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов за присоединение к пакету услуг, предусмотренного п.п.1 п.18 Индивидуальных условий Договора микрозайма в размере 4 960 руб. 24 коп., а также расходов по организации судебного взыскания долга в размере 5 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Прудникова С.М. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и Прудниковым С.М. заключен договор микрозайма №0009018352, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 20 000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 26.05.2017г. с начислением процентов по ставке 170% годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора Прудников С.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в размере 4 060 руб. не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав 31.05.2016г. ответчику сумму займа в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15630 от 31.05.2016 г.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

17.10.2016 г. в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Судом установлено, что 17.11.2016 г. в порядке, предусмотренным п. 8 Общих условий договора, данный договор был расторгнут займодателем.

27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Прудникова С.М. задолженности по договору займа № 0009018352 от 31.05.2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 922 руб. 71 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Прудникова С.М. о не согласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 042 руб. 08 коп., из которых: основной долг по договору займа – 18 443 руб. 52 коп., проценты за пользование займом – 17 156 руб. 48 коп., просроченные проценты - 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа - 361 руб. 44 коп., штраф за досрочное расторжение договора – 5 340 руб., расходы по организации судебного взыскания – 5 000 руб., расходы по оплате пакета услуг – 4 960 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению задолженности, обоснованно взыскал с Прудникова С.М. сумму основного долга по договору займа в размере 18.443 руб. 52 коп., просроченных процентов - 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в размере 361 руб. 44 коп.

Доказательств погашения задолженности суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено. С указанными суммами ответчик согласился, их размер в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 17156 руб. 48 коп., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по своей правовой природе проценты за пользование микрозаймом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство. Однако, поскольку 17.11.2016 г. договор был расторгнут займодателем, то пришел в выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день расторжения договора микрозайма в размере 12 980 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом и полагает проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 25.06.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 17 156 руб. 48 коп. по следующим основаниям.

Так, право истца на досрочное расторжение договора микрозайма предусмотрено п.8.1.1 Общих условий договора микрозайма, а также ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите», согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ).Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГГ РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Процентная ставка, а также размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указан в пункте 4 Индивидуальных условий договора микрозайма и указаны в графике платежей. Договор микрозайма № 0009018352 от 31.05.2016г. в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 г. разъясняется, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом не ограничено датой расторжения договора, а зависит от даты возврата денежных средств, предусмотренной соглашением сторон.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в части определения периода взыскания процентов за пользование займом заслуживают внимания.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма № 0009018352 от 31.05.2016 г. и п. 9.3 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Истцом ответчику начислен штраф за досрочное расторжение договора в размере 5 340 руб., исходя из основного долга по договору займа в размере 18 443 руб. 52 коп., процентов за пользование займом в сумме 17 156 руб. 48 коп. (18 443 руб. 52 коп. + 17 156 руб. 48 коп. = 35 600 руб. х 15% = 5 340 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора, исходил из заниженной суммы процентов за пользование займом начисленных по день расторжения договора микрозайма в размере 12 980 руб. 56 коп., в связи с чем, размер штрафа согласно расчета суда также был рассчитан в меньшем размере и составил 4 713 руб. 61 коп., вместе с тем, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определил ко взысканию сумму штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 18 договора микрозайма № 0009018352 от 31.05.2016 г. дополнительные платные услуги – подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия пакета дополнительных услуг 12 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг 6000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 500 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору микрозайма № 0009018352 от 31.05.2016 г. при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения без дополнительной платы по запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг.

Пунктом 11 дополнительного соглашения к договору микрозайма предусмотрено, что при досрочном полном погашении клиентом займа, предоставленного по договору микрозайма, срок использования пакета равен фактическому сроку действия договора микрозайма. При этом стоимость пакета (присоединения к Пакету) уменьшается соответственно.

В иных случаях, в том числе и в случае расторжения договора микрозайма в связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма, уменьшение стоимости пакета дополнительных услуг, условиями договора не предусмотрено.

Ответчик, заключая договор микрозайма, был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма и получения дополнительных услуг до заключения с ним договора микрозайма и подписания сопутствующих документов, и был с ними согласен.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате пакета услуг - 4960 руб. 24 коп., которые предусмотрены условиями договора микрозайма.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», действующим с 16.05.2016 г. расходы по организации судебного взыскания долга составляют 5000 руб. и поскольку они предусмотрены договором микрозайма, данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы за присоединение к пакету услуг, предусмотренного п.п.1 п.18 Индивидуальных условий Договора микрозайма в размере 4 960 руб. 24 коп., взысканы с него необоснованно, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа за досрочное расторжение договора по следующим основаниям.

Начисление штрафа за досрочное расторжение договора микрозайма в размере 15 % от суммы неоплаченного основного долга и неоплаченных процентов на дату расторжения договора предусмотрен п.17 Индивидуальных условий и п.9.3 Общих условий договора микрозайма и по своей природе является неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции хотя и исходил из неверного размера штрафа в сумме 4 713 руб. 61 коп вместо правильного 5 340 руб., однако пришел к верному выводу о том, что установленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 1000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 23 августа 2017 г. изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова С.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» долг по договору займа №0009018352 от 31.05.2016г. в размере 18.443 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в размере 17 156 руб. 48 коп., просроченные проценты в сумме 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 361 руб. 44 коп., штраф в размере 1.000 руб., оплату пакета услуг в размере 4.960 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.761 р. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: