Решение по делу № 11-11/2016 от 17.05.2016

дело 11-11/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2016 года село Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огнева А.М. на определение мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2016 года Огнев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя, участвующего в рассмотрении Октябрьским районным судом гор. Архангельска гражданского дела по иску В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, Огнев А.М. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с частной жалобой, в которой просит его отменить, передать материалы для принятия мировому судье к своему производству и рассмотрению по существу. В обоснование жалобы указал, что, исходя из норм ст. 38, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ у него отсутствуют правовые основания для обращения в Октябрьский районный судом гор. Архангельска с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках рассмотренного гражданского дела, в котором он принимал участие в качестве третьего лица. Данный вывод согласуется со сложившейся практикой, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрена.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, информация о месте и времени ее рассмотрения размещена на официальном сайте Пинежского районного суда Архангельской области.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу Огневу А.М., мировой судья исходил из того, что заявленное требование относится к судебным расходам, вытекает из гражданского дела по иску В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, рассмотренного Октябрьским районным судом гор. Архангельска, и должно рассматриваться в рамках вышеуказанного гражданского дела в порядке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи обоснованным, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, 25 апреля 2016 года Огнев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя, участвующего в рассмотрении Октябрьским районным судом гор. Архангельска гражданского дела по иску В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как усматривается из представленных материалов, требования истца относятся к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением другого гражданского дела, вопрос о правомерности заявленных требований об их возмещении подлежит рассмотрению в рамках исполнения решения.

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для возвращения искового заявления Огнева А.М., в связи с чем определение является законным, вынесено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного мировым судьей определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, п. 2 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определение мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Огнева А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Огнева А.М. - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина