Решение по делу № 33-8708/2013 от 09.08.2013

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. №33-8708/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фазлетдиновой И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Росреестра по самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО4 в пользу Белоглазова Т.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Т.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира ранее принадлежала ему и его матери ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№. ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ Обратившись после её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что квартира куплена ФИО4 переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Однако своей доли он никому не продавал, подпись в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделана не им. Его <данные изъяты> умерла ранее подписания названного договора. Доверенностей на совершение указанной сделки он не выдавал.

На основании изложенного, Белоглазов Т.В. просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С вынесенным решением не согласилась Фазлетдинова И.Р., ею принесена апелляционная жалоба. В жалобе указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако к участию в деле при рассмотрении иска Белогалзова Т.В. судом она не привлекалась. Решение постановлено только на основании документов, предоставленных сторонами. Выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны лишь на показаниях истца. В связи с указанными обстоятельствами, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Белоглазова Т.В. отказать.

В судебном заседании истец Белоглазов Т.В. и его представитель Сафронов В.Н. возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Фазлетдинова И.Р. и её представитель Коган В.Е. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Белоглазова Т.В., его представителя Сафронова В.Н., Фазлетдинову И.Р., её представителя Коган В.Е., проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения судом (21.12.2012г.) спорная квартира уже принадлежала на праве собственности Фазлетдиновой И.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако Фазлетдинова И.Р. к участию в деле не привлекалась.

Судебная коллегия считает, что Фазлетдинова И.Р. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального и безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вносится определение с указанием действий, которые подлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26.09.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фазлетдинова И.Р.

Из материалов дела видно, что истцу и его <данные изъяты> ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ими по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО1 к и.о.нотариуса ФИО2 ФИО3, где ему стало известно о том, что спорная квартира продана ФИО4

Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 и Белоглазов Т.В. продали принадлежащую им квартиру ФИО4 Названный договор зарегистрирован в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ под №.

Установив, что факт фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что данный договор не может рассматриваться как подтверждающий передачу денег в размере указанной в нем цены договора от покупателя к продавцам, один из которых умер до подписания договора, суд удовлетворил заявленные истцом требования, постановив вышеуказанное решение.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела видно, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ У МВД России о г. Самаре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белоглазова Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Сафонов В.Н. ссылался на то, что ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ сделка совершена вымышленным лицом.

В целях проверки указанных доводов ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции направлен запрос в Отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ У МВД России о г. Самаре следователю ФИО5

На запрос суда отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ У МВД России о г. Самаре предоставлена запись акта о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного акта о смерти усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем заключить указанную сделку он ни лично, ни через представителя, не мог.

Поскольку смерть ФИО4 наступила до предъявления истцом исковых требований, а также еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство исключает дальнейшее движение по делу, правопреемство в данном случае невозможно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не лишают истца права заявить иск о признании сделки незаключенной к иным лицам, а также права обратиться к Фазлетдиновой И.Р. с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Белоглазова Т.В. к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - прекратить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: