Решение по делу № А55-5422/2010 от 02.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июня 2010 года

Дело №

А55-5422/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании  26 мая 2010 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича, 445032, Самарская область, Тольятти, Свердлова, 68-47

к РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области,102097, Москва, Ильинка, 9

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12

о  взыскании 27 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – Попов А.А. (паспорт);

от ответчика – Мухаметшина Н.В. по доверенности № 50 от 25.01.2010;

от третьего лица – Кукаина Ю.А. по доверенности № 12/23 от 25.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) 27 000 руб. – убытков, причиненных незаконным отказом регистрирующего органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) в государственной регистрации Попова А.А.  в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в письменном отзыве на иск считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от  29.04.2010 по заявлению истца произведена замена ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска  в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 11.01.2010 по делу А55-34852/2009 признано незаконным решение об отказе в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятое 02 ноября 2009 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области в отношении Попова Андрея Александровича, 05.11.1976 года рождения, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова д. 68, кв. 47.

         Указанным решением суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича, 05.11.1976 года рождения, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова д. 68, кв. 47, на основании представленных 26.10.2009 года в регистрирующий орган документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за вх. № 3588

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, 03.03.2010 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича.

Как указано в исковом заявлении, незаконным решением об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  истцу причинены убытки «в виде не получении доходов от предпринимательской деятельности» на сумму 27 000 руб. за 4,5 месяца период с ноября 2009 года до 16.03.2010.

В обоснование размера убытков истец ссылается на представленный в ГУ ЦЗН г.о. Тольятти бизнес-план, согласно которому  совокупный годовой (чистый) доход Попова А.А. от предпринимательской деятельности должен составлять 72 000 руб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что бизнес-план был подготовлен для  ГУ ЦЗН г.о. Тольятти с целью получения социальной выплаты на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 000 руб.

В соответствии с бизнес-планом  видом предпринимательской деятельности указаны правовые услуги (оказание юридической помощи гражданам в различных областях их жизнедеятельности).

В обоснование состоятельности проекта указан общий месячный валовый доход в сумме 6 000 руб. за проведение 0,6 гражданского процесса и совокупный годовой (чистый) доход в сумме 72 000 руб.

Из бизнес-плана следует, что истцом конкурентная способность по данному виду деятельности определена как высокая, при среднем уровне цены зависящая исключительно от компетенции исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом при составлении бизнес-плана не использовались сведения ГУ ЦЗН г.о. Тольятти о наличии вакансий в указанной сфере деятельности и предлагаемой работодателями оплатой, востребованности данных услуг на рынке труда.

При формировании бизнес-плана истцом не учитывались текущие расходы при осуществлении предпринимательской деятельности и необходимость уплаты налогов.

Следует также отметить, что в период с момента государственной регистрации до судебного заседания 01.06.2010 (около 3 месяцев) истец имел возможность заниматься указанным видом предпринимательской деятельности, однако доказательств получения дохода суду не представил.

Доказательства произведения истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку размер заявленного искового требования (предполагаемого дохода за спорный период) определен истцом произвольно, в отсутствие необходимого экономического обоснования, без учета деловой и судебной практики по оплате юридических услуг, следовательно представленный в обоснование иска бизнес-план не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды.

Иных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (наличие убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками), которая в силу закона является основанием для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин