Решение по делу № 2-28/2016 (2-4994/2015;) от 13.07.2015

Дело № 2-28/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушакова О.В.,

при секретаре Третьяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стрижнёвой Н.В. к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Управлению ФССП по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями, указала, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП по Калининградской области. В ходе разбирательства был установлен факт бездействия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда по нерассмотрению, непринятию и ненаправлению в установленный срок решений по заявлениям Стрижнёвой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие старшего судебного пристава по не осуществлению организации и контроля своевременного рассмотрения поступивших в отдел обращений и направлений ответов заявителю. По мнению истицы, признание подобного факта свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

В этой связи, просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации из средств федерального бюджета моральный вред в размере Х руб., а также судебные расходы.

Истица Стрижнёва Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании её представитель Зарицкий А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Стрижнёвой Н.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда,- удовлетворено.

Признано незаконным:

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 по нерассмотрению, непринятию и ненаправлению в установленный законодательством срок решения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 по нерассмотрению, непринятию и ненаправлению в установленный законодательством срок решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ,

-бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не рассмотрению, не принятию и не направлению в установленный законодательством срок решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении сведений по исполнительному производству,

-бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 по неосуществлению организации и контроля своевременного рассмотрения, поступивших в отдел обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направление ответов заявителю в установленный порядок. Статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возмещения вреда в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основания, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах истица имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в сумме Х. Требуемый истицей размер морального вреда суд полагает завышенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же при определении размера расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и обстоятельства спора, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела.

С учётом принципа обоснованности и разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере Х.

Таким образом, иск Стрижнёвой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрижнёвой Н.В. к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Управлению ФССП по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ и взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Стрижнёвой Н.В. моральный вред в размере Х руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя Х руб., и расходы по оплате гос.пошлины – Х. руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено - 18 января 2016 г.

Судья                             Ушакова О.В.