Решение по делу № 33-2985/2017 от 22.02.2017

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухове С.А.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Денисовой О.В. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по заявлению Денисовой О. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заявление Денисовой О.В.о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей мотивировано тем, что решением Центрального районного суда от 05.10.2016 были удовлетворены исковые требования Денисовой О.В. по делу № по иску Денисовой О.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., которые при вынесении решения суда не взыскивались.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2016 года взысканы с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Денисовой О. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В частной жалобе Денисова О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не должен был применять положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, потому что судебные расходы распределялись по делу по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда. Суд при взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., не производит распределение сколько из данной денежной суммы суд взыскивает за составление искового заявления, а сколько - за представительство в суде.

Ссылка на то обстоятельство, что 18 000 руб. - это среднемесячная заработная плата на рынке труда для юриста в г.Новокузнецка, не может являться основанием для понижения судебных расходов, потому что не предусмотрена ГПК РФ.

Суд не взыскал судебные расходы за написание заявления о распределении (взыскании) судебных расходов, сославшись на Определение №461-0 от 21.03.2013г. Конституционного суда. Данная позиция суда не правильная, потому что в определении Конституционного суда указано, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Представитель Даниловой О.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда от 05.10.2016 г. были удовлетворены исковые требования Денисовой О.В. по делу № по иску Денисовой О.В. к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Денисова О.В. (в деле истец) понесла расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4.1. Договора поручения от 05.08.2016 г. и Расписки от 05.08.2016 г., Денисова О.В. произвела оплату представителю за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 18 000 рублей, из которых: 3 300 рублей - составление искового заявления и сбор документов, 2 000 рублей - юридическая консультация, 2 500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей - представление интересов в суде.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представителем истца подано уже пять исковых заявлений в суд по одному и тому же кредитному договору и что исковое заявление о компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» заявлялось в связи с ранее удовлетворенными в пользу истца требованиями.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и размер удовлетворенной судом компенсации морального вреда, суд взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не учитывал указанный критерий при снижении судебных расходов.

Указание в жалобе на то, что суд не произвел распределение взысканной суммы за составление искового заявления и за представительство в суде, а также что суд не взыскал судебные расходы за написание заявления о распределении судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов