Решение от 23.04.2015 по делу № 2-424/2015 от 16.04.2015

дело № 2-424/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось с иском к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1397594,36 рубля, государственной пошлины в размере 15187,97 рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № С.В.А. кредит на цели личного потребления в сумме 1 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,6 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей, заемщик С.В.А. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство заемщиком не исполняется. Заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен 18.10.2014 года. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 06.11.2014 года составила 1397594,36 рубля, из которых: 1288360,43 рублей - основной долг, 58845,92 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 50388,01 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 15187,97 рублей.

Заочным решением Шушенского районного суда от 18.03.2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-103).

Определением судьи от 16.04.2015 года заочное решение суда от 18.03.2015 года по заявлению представитель ответчика С.В.А. – Д.В.П. отменено (л.д. 108, 124).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также выражает свое несогласие с доводами представителя ответчика Д.В.П., изложенными им в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 135, 136).

В судебное заседание ответчик С.В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126, 128). Представитель ответчика С.В.А. – Д.В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его участия в другом процессе (л.д. 127, 129-134). Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Предоставленное Д.В.П. в обоснование своего ходатайства об отложении дела судебное извещение о проведении 21.04.2015 года в Тосненском городском суде Ленинградской области судебного заседания по иску Д.В.П. не является доказательством невозможности его явки в настоящее судебное заседание. Кроме того, участие представителя в другом процессе само по себе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.В.А. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 1 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,6 % годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиям графика платежей, заемщик С.В.А. обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов, ежемесячно 17-го числа каждого месяца аннуитетными платежами, в соответствии с графиком в сумме 41087,95 рублей (л.д. 13). Из расчета суммы долга усматривается, что ответчик с октября 2013 года неоднократно допускал нарушения сроков и установленной графиком платежей ежемесячной суммы уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Последние платежи в погашение кредита до подачи иска банком в суд внесены: 28.09.2014 года в сумме 15 000 рублей, 18.10.2014 года в сумме 0,02 рубля (л.д. 7). Тем самым заемщик С.В.А. допустил ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом частичного погашения кредита, общая сумма остатка задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1147594,36 рубля, из которых: 1097206,35 рублей - основной долг, 50388,01 рублей – неустойка (л.д. 6-8, 26, 33). Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Довод ответчика о том, что в счет погашения долга по кредиту 20.02.2015 года им внесено 40000 рублей, 24.02.2015 года внесено еще 10000 рублей проверен судом и с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что указанные суммы, поступившие на вклад С.В.А. были правомерно списаны банком с его вклада на основании Соглашения № 1 от 05.09.2013 года к договору о вкладе «Универсальный СБ РФ» на погашение задолженности С.В.А. по другому обязательству перед банком, суд не принимает во внимание (л.д. 87-96).

Довод ответчика о навязывании ему банком при оформлении кредита услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика вопреки его воле, является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами. В то время как из представленных банком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. подписал заявление на страхование в Минусинское отделение СБ РФ № 181, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, указал, что ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 43, 44), согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России», он ознакомлен, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере101398,60 рублей за весь срок кредитования. Просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере101398,60 рублей в сумму выдаваемого кредита (л.д. 41).

Кроме того ответчик подписал заявление, согласно которому ему разъяснено, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление услуги по кредитованию, он может самостоятельно выбрать любую страховую компанию. Согласно указанному заявлению, ответчиком выбрано в качестве страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д. 42).

Согласно распоряжению на списание страховой выплаты с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ года, С.В.А. дал распоряжение банку списать денежные средства из суммы кредита 1500000 рублей в размере 101398,60 рублей, из которых 64596,42 рублей – сумма комиссионного вознаграждения банка, 25174,83 рубля – сумма, подлежащая перечислению страховой компании. В указанном распоряжении имеется подпись С.В.А. о том, что он с указанными условиями ознакомлен и согласен (л.д. 45). Страховая премия в сумме 25174,83 рублей перечислена банком страховой компании, что подтверждается выпиской из страхового полиса (л.д. 46).

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также при подписании заявления на страхование, до С.В.А. как потребителя была доведена полная информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что согласуется с положениями ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора, а сама услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика фактически ему оказана.

С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы представителя Д.В.П. о неправомерности действий банка по страхованию жизни и здоровья заемщика С.В.А., изложенные в заявлении представителя об отмене заочного решения суда. Ссылка представителя Д.В.П. на постановление Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» в данном случае не имеет правового значения для дела.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и пунктами 3.3, 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15187,97 рублей (платежное поручение № 31534 от 29.12.2014 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1147594,36 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1097206,35 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 50388,01 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15187,97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1162782 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1086 ░░ 17.04.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2015 ░░░░

░░ 28.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.