Решение по делу № 2-3440/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-3440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2016г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца Чиж В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыль С.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 24.05.2015г. в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц R350 4 МАТIС, г/н. № принадлежащего ему и под его управлением и автомобилем ИРАН КНОRDО SАМАND LХ, г/н. №, принадлежащим Дячкину И.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Дячкин И.В., что подтверждается приговором Сургутского городского суда от 14.09.2015г. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения, а пассажир автомобиля ИРАН КНОRDО SАМАND LХ, г/н. № Дячкина О.В. погибла. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

    Представитель истца на исковых требованиях настоял, однако уменьшил исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения до 120 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае взыскания штрафа просит снизить его размер согласно ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2015г. в 09 часов 45 минут на <адрес> Дячкин И.В., управляя принадлежащей ему автомашиной ИРАН КНОRDО SАМАND LХ, г/н. №,, нарушил требования п. 8.1.,8.8. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц R350 4 МАТIС, г/н. № под управлением Дрыль С.В., в результате чего автомашине Мерседес Бенц R350 4 МАТIС, г/н. №, принадлежащей Дрыль С.В. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Дячкин И.В., что подтверждается приговором Сургутского городского суда от 14.09.2015г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность Дрыль С.В. на автомобиль Мерседес Бенц R350 4 МАТIС, г/н. № соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», (страховой полис ССС №

Гражданская ответственность Дячкина И.В. на автомобиль ИРАН КНОRDО SАМАND LХ, г/н. № с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в в ПАО «Росгосстрах», (страховой полис №)

23.10.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако письмом от 17.11.2015г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

20.02.2016г. истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 20.02.2016г., однако письмом от 29.02.2016г. в выплате страхового возмещения ответчиком также было отказано

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между истцом и ПАО «Росгосстрах» правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не № рублей.

Согласно отчета № от 28.04.2016г., выполненного ИП Ребежа А.В., стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной отчет о стоимости восстановительного ремонта не представлен.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд считает не состоятельными, поскольку 20.02.2016г. истцом направлено ответчику заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, которое суд рассматривает как претензию, соответствующую требованиям ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дрыль С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев