Решение по делу № 33-11417/2013 от 03.07.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11417/2013     Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело № 2-1255/2013 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску С.Д. к Индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика ИП М. – Тананыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Д. – Житнухина М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ИП М., в котором просил взыскать сумму в размере <...> рублей в счет возврата суммы за приобретенный товар, <...> рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, <...> рублей в счет неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара длительного использования, <...> рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, <...> рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2011 года в магазине <...> ИП М. приобрел сотовый телефон HTC Sensation Z710e по цене в размере <...> рублей. Срок гарантии на телефон, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в начале сентября 2012 года телефон истца перестал функционировать (перестал включаться – отсутствовала индикация включения на дисплее, что является существенным недостатком товара, исключающим возможность его использования). 13.09.2012 года товар был сдан истцом в сервисный центр по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: <адрес> В предоставлении аналогичного товара на период ремонта истцу было отказано. Данное требование С.Д. должно было быть выполнено в трехдневный срок, то есть 16.09.2012 года. Срок устранения недостатков товара не был в письменной форме согласован сторонами, в связи с чем недостаток должен был быть устранен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, то есть не более одного дня (срок диагностики и определения способа устранения недостатка товара для условий осуществления подобной деятельности в Санкт-Петербурге). Следовательно, срок устранения недостатка телефона должен был составить два дня с момента обращения – 15.09.2012 года.

16.11.2012 года сотрудниками сервисного центра было сообщено истцу об устранении недостатков товара, 19.11.2012 года при осмотре товара С.Д. было установлено, что он по прежнему не функционирует, то есть недостаток сохранился. Товар был оставлен в сервисном центре для дальнейшей диагностики и ремонта. Не дождавшись информации от сотрудников сервисного центра об устранении недостатка товара, 26.12.2012 года С.Д. направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...> рублей, в чем ему было отказано. В связи с этим, по мнению истца, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе удовлетворить требования потребителя, являются незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП М. в пользу С.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда первой инстанции с ИП М. была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что 18.09.2011 года С.Д. в магазине <...> ИП М. приобрел сотовый телефон HTC Sensation Z710e по цене в размере <...> рублей (серийный номер №...), на телефон был установлен гарантийный срок на 1 год, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Из материалов дела усматривается, что телефон С.Д. имел более двух функций и сенсорный экран.

Таким образом, телефон С.Д. относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Поскольку телефон перестал включаться, по нему нельзя было звонить несколько дней, 13.09.2012 года истец сдал телефон ответчику для ремонта, в отрывном талоне к сервисной карте № 744 был указан ориентировочный срок выполнения ремонта – 20.09.2012 года. Вместе с телефоном был сдан аккумулятор и крышка акк. отсека.

Телефон был принят ответчиком для диагностики и гарантийного ремонта.

19.11.2012г. при осмотре телефона в сервисном центре истцом было установлено, что он по-прежнему не функционирует (не включается), телефон был оставлен у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выявленный в телефоне истца недостаток являлся существенным, поскольку был выявлен неоднократно, как при первоначальной сдаче телефона ответчику для ремонта (невключение телефона, вследствие этого невозможность осуществления по нему звонков), так и при получении телефона после ремонта (телефон по-прежнему не включается), что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (для телефонной связи с другим абонентом).

Поскольку в течении гарантийного срока в телефоне С.Д. был обнаружен существенный недостаток (недостаток, выявленный неоднократно), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1» С.Д. вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <...> рублей, является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, С.Д. первоначально, а именно, 13.09.2012 года, потребовал от ответчика в предусмотренный законом срок безвозмездно устранить недостатки товара путем гарантийного ремонта товара, что подтверждено сторонами и свидетельскими показаниями С.Е.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки выполнения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями С.Д. и свидетельскими показаниями К., согласно которым телефон был передан истцу 19.11.2012 года с тем же недостатком, с которым был сдан для ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как усматривается из пояснений сторон, письменное соглашение о сроках устранения недостатков в телефоне истца заключено не было, в связи с этим недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно.Кроме того, в материалах дела имеется прайс-лист на услуги по ремонту сотовых и радио- телефонов сервисного центра по адресу: <адрес> представленный ответчиком, из которого усматривается, что работа по замене системной платы сотового телефона при наличии запасных частей производится около трех дней, при отсутствии (заказе) запасных частей – от трех дней и более.

Установленная на телефон С.Д. системная плата была приобретена согласно товарному чеку № №... от 17.09.2012 года за <...> рублей.

Таким образом, с 17.09.2012 года работы по замене системной платы в телефоне истца должны были быть выполнены в течение трех дней, то есть не позднее 20.09.2012 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что к указанному сроку ремонт товара был произведен, в обоснование чего ссылается на акты выполненных работ № 744 от 20.09.2012 года за подписями А., М., а также на показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ш.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял ко вниманию акты выполненных работ и показания свидетеля Ш., однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из представленных актов, в ходе диагностики телефона С.Д. была выявлена критическая неисправность платы аппарата, в связи с чем была произведена замена системной платы телефона, телефон работоспособен, в результате ремонта произошла смена номера IMEI.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты имеют одинаковые номера и дату изготовления, при этом они составлены за подписью разных лиц, что является недопустимым доказательством.

Из показаний Ш. следует, что он работал у ответчика с июня 2012 года по декабрь 2012 года, однако истца С.Д. он не знает, владеет информацией, что телефон HTC Sensation Z710e в сентябре 2012 года сдавался в ремонт и был устранен недостаток телефона в виде замены системной платы, кроме того свидетель пояснил, что А., звонил неоднократно истцу, чтобы С.Д. пришел за ним.

К показаниям Ш., судебная коллегия относится критически, поскольку из них не усматривается, что телефон истца был отремонтирован к 20.09.2012 года.

Кроме того, свидетель указал, что А. неоднократно звонил истцу, чтобы сообщить о выполнении ремонта.

Данное обстоятельство опровергается представленными распечатками о состоявшихся разговоров лица, пользующегося номером №... за период с 10.09.2012 года по 10.01.2013 года, где отсутствуют входящие звонки с телефонных номеров ответчика. Кроме того, из компьютерной распечатки сервисной карты № 744 от 13.09.2012 года на телефон истца и пояснений представителя ответчика следует, что у ответчика с 13.09.2012 года имелся только данный телефонный номер истца №....

В ходе судебного разбирательства был допрошен К., который пояснил, что истец 15, 16 ноября 2012 года звонил в сервисный центр ответчика, интересовался своим телефоном, однако ничего конкретного ему сообщено не было. 19.11.2012 года при посещении ответчика С.Д. в сервисном центре в присутствии свидетеля был выдан телефон, однако он не включался. Сотрудник предложил оставить телефон для дальнейшей диагностики и ремонта, о необходимости зарядить телефон речи не шло.

Пояснения истца, показания свидетеля К., также подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги истца С.Е., которая указала, что в ноябре 2012 года истец рассказал ей, что приехал к ответчику за своим телефоном, однако телефон не включился и его снова забрали для диагностики.

Пояснения истца в данной части подтверждаются содержанием поданной им 27.12.2012 года в адрес ответчика претензии.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчиком был грубо нарушен срок безвозмездного устранения недостатков проданного им товара, поскольку на момент 19.11.2012 года недостатки телефона не были устранены, отремонтированный товар не был возращен истцу.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 19.11.2012 года находился за пределами Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит не состоятельным.

То обстоятельство, что телефонный аппарат с телефонным номером истца не находился 19.11.2012 года в Санкт-Петербурге, не опровергает достоверность его объяснений и показаний свидетеля К. о нахождении истца и свидетеля в Санкт-Петербурге в магазине ответчика 19.11.2012 года.

Кроме того, свидетель К. пояснил, что в конце декабря 2012 года истец приезжал к ответчику подавать претензию, однако телефон ему не предъявили.

Судебная коллегия обращает внимание, что повторный акт проверки телефона был составлен А. лишь 28.12.2012 года, а не 27.12.2012 года в день подачи С.Д. претензии.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит удовлетворению.

    Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составил <...> рублей за 97 дней просрочки (с 21.09.12г. по 26.12.12г.), а с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка была снижена судом первой инстанции до <...> рублей, поскольку требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как усматривается из материалов дела, при сдаче телефона в ремонт 13.09.2012 года истец просил предоставить ему на период ремонта аналогичное устройство, однако в данном требовании ему было отказано. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования продавец или уполномоченный ИП обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

    К перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений), телефон истца не относится.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик просрочил срок выполнения данного обязательства, возложенного на него в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 17.09.2012 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, в силу пункта 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (телефона) за период с 17.09.2012 по 26.12.2012 (101 день) в размере 1 % от цены телефона.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами составляет <...> рублей, а с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка была снижена судом до <...> рублей, поскольку требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы 28.12.2012 года.

Последний день срока выпадает на нерабочий день 06.01.2013 года, в связи с чем в силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ срок возврата денежной суммы оканчивается 09.01.2013 года.

В указанный срок ответчик требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил, в своем письме изложил основания для невыполнения требования - устранение недостатков телефона 20.09.2012 года.

Следовательно, в силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.01.2013 года по 12.02.2013 года в размере <...> рублей (<...>/<...>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом в размере <...> рублей, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскан судом на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, определен судом в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: