Решение по делу № 2-2162/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2045/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Миронова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДАТА она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования НОМЕР транспортного средства, автомобиля марки МАРКА. В ДАТА она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждения заднего бампера автомобиля. ДАТА ей пришло смс-сообщение о направлении автомобиля в СТОА. После осмотра менеджер СТОА определил срок начала ремонта через ** недели, обосновав этот срок длительным ожиданием запчасти. Однако до настоящего времени ремонт не начат. ДАТА была направлена претензия ответчику с предложением об изменении варианта выплаты страхового возмещения. Ответ ей не был предоставлен. ДАТА получила экспертное заключение ООО «НАЗВАНИЕ» о стоимости восстановительного ремонта, который составил ** рублей ** копеек. За проведение экспертизы было потрачено ** рублей ** копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой С.А. страховое возмещение в сумме ** рубля ** копейки, пеню в сумме ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, всего взыскать ** рублей ** копеек.

Истец Миронова С.А. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании страховой выплаты настаивала, требования о ремонте автомобиля не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Лобова Н.А., исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «Леонар Авто Сервис», ООО «Леонар Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д.НОМЕР).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа. Если в договоре не указывается на применение условия "С учетом износа", то договор считается по умолчанию заключенным на условиях "Без учета износа".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Мироновой С.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств НОМЕР от ДАТА на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 562 400 рублей ** копеек, с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.НОМЕР).

На л.д.НОМЕР имеется паспорт транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР является Миронова С.А.

Судом установлено, что ДАТА Миронова С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшем ДАТА года(л.д.НОМЕР).

ООО «Росгосстрах» ДАТА предоставило Мироновой С.А. направление НОМЕР на осмотр транспортного средства (л.д.НОМЕР).

Согласно акта осмотра от ДАТА года, следует, что автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР причинены механические повреждения, а именно повреждено: облицовка бампера заднего - излом пластика в левой верхней части с образованием сквозной трещины (л.д.НОМЕР).

На л.д.НОМЕР имеется акт предварительного согласования, согласно которого сумма ущерба составила ** рубля ** копеек.

Судом установлено, что по состоянию на ДАТА ремонтные работы автомобиля не проводились, что подтверждается претензией Мироновой С.А. в адрес ООО «Рососстрах» (л.д.НОМЕР).

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА года, выполненного ООО «НАЗВАНИЕ» следует, что рыночная стоимость услуг работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составляет ** рубля ** копеек, с учетом износа составляет ** рубля ** копеек (л.д. НОМЕР).

Судом установлено, что за составление вышеуказанного заключения Мироновой С.А. выплачено ООО «НАЗВАНИЕ» ** рублей, что подтверждается квитанциями от ДАТА года, от ДАТА (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что Миронова С.А. обратилась ДАТА в ООО «Росгосстрах» с претензией о назначении другого исполнителя для проведения ремонта автомобиля или предложении ей другого варианта решения вопроса, в связи с тем, что ремонтные работы не проводились, разумные сроки для его проведения истекли (л.д.НОМЕР).

Согласно информационного письма от ДАТА НОМЕР в адрес Мироновой С.А., ООО «ЛеонарАвто Сервис» следует, требуемые детали для ремонта автомобиля поступили на склад исполнителя, просят предоставить автомобиль для проведения кузовного ремонта во исполнение договоренности достигнутой ранее (л.д.НОМЕР).

ДАТА Миронова С.А. предоставила заявление в ООО «Росгосстрах» об отказе от ремонта, в связи с длительным ожиданием до ДАТА.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В соответствии с п.4.ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.10.3 п.п.б,в Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и специфики № 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт ** рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения;

В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение ** рабочих дней с даты получения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом ранее было установлено, что по результатам осмотра транспортного средства, актом предварительного согласования определен размер убытков автомобиля, который составил ** рубля ** копеек.

ООО «Леонар Авто Сервис» выставил предварительный счет № НОМЕР от ДАТА на оплату материалов и ремонтных работ в размере ** рублей ** копеек (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по состоянию на ДАТА года, нарушил установленный семидневный срок для исполнения обязательства по оплате ремонтных работ, что подтверждается информационным письмом от ДАТА года.

Доказательств того, что Миронова С.А. препятствовала представлению автомобиля для ремонта суду не представлено.

Поскольку срок нарушения исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства является значительным, то у Мироновой С.А. по мнению суда обосновано заявлено об отказе от ремонта.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, расходы за услуги экспертизы в размере ** рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец Миронова С.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ** рубля ** копеек, что подтверждается представленным суду расчетом пени за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно расчета, размер пени составляет ** рубля ** копеек. Однако, в связи ее несоразмерностью, истец уменьшил ее размер до ** рубля ** копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой С.А. пеню в размере ** рубля ** копеек.

Миронова С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, длительность невыполнения работ по ремонту автомобиля Мироновой С.А., о суд находит возможным взыскать с «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет ** рублей ** копеек, исходя из расчета:

** рубля ** копеек (стоимость восстановительного ремонта) +** рубля ** копеек (пеня) + ** рублей ** копеек (моральный вред) : 50 = 23877 рублей ** копеек.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что требования Мироновой С.А. ответчиком в добровольном порядке при наличии договора добровольного страхования транспортных средств не были исполнены, однако размер штрафа несоразмерен стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что штраф в сумме ** рублей ** копеек подлежит уменьшению до ** рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Мироновой С.А. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мироновой С.А. страховое возмещение в сумме ** рубля ** копеек, пеню в сумме ** рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, стоимость оценки в сумме ** рублей ** копеек, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** рублей ** копеек, всего в сумме ** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей ** копеек.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Ксензова