Решение по делу № 2-2623/2016 от 17.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                  <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, деятельностью источника повышенной опасности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут между домами 5 и 7 по <адрес> в <адрес> на него был совершен наезд автомобилем, управляемым ФИО2

В результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у него после происшествия имелись: кровоподтек в области кубовидной кости (голеностопный сустав) левой стопы. Кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек в области кубовидной кости (латеральный край стопы впереди от пяточной кости) может образоваться при воздействии в данную область колеса автомобиля.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Шатуре главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майора юстиции Максимова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, видя, что Филимонов И.Б. находится в непосредственной близости от ее автомобиля, не убедившись в безопасности маневра и не подавая звуковых сигналов начала движение вперед и совершила наезд на Филимонова И.Б., в результате чего, последнему был причинен кровоподтек в области кубовидной кости (голеностопный сустав) левой стопы. Поскольку здоровье относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 30000 рублей, расходы на услуги адвоката.

    В судебном заседании истец Филимонов И.Б. требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 не наехала на ногу, она толкнула его бампером первый раз, второй раз, подъехав ближе, нога стала на слом, колесо уперлось в ногу. Он кричал от боли, фактически колесо на ногу не наехало. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель Драгункина Л.Б. в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что истец провоцировал конфликт, бегал перед машиной, наезда на него ответчик не совершала, вред здоровью истца ответчик не причинял.

Прокурор в своем заключении считает, что в иске следует отказать. Из экспертизы не следует того, что был совершен наезд, не установлено, что повреждения образовались путем совершения наезда, также эксперт предполагает, что данное воздействие образовалось от удара тупым предметом, не исключает, что от автомобиля, но в то же время не утверждает этого. В материалах дела имеется акт осмотра видеозаписи, из которого следует, что нет наезда на истца автомобилем. В тоже время сам истец поясняет, что как такового наезда не было. Полагает, что при всех обстоятельствах причинно-следственная связь отсутствует, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов И.Б. находился между домами по адресу: <адрес>, где передал сына своей бывшей жене ФИО2 Так как ребенок плакал он высказал по данному поводу словесные претензии. Избегая конфликта с бывшем мужем, ФИО2 с ребенком села в автомобиль, но Филимонов И.Б. встал перед автомобилем, преградив выезд.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) врач произвел судебно-медицинское освидетельствование Филимонова И.Б.

Анализом представленных медицинских документов и данных осмотра установлено, что у Филимонова И.Б., после происшествия, указанного в направлении имелись: кровоподтек в области кубовидной кости (голеностопный сустав) левой стопы; кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, диагноз ушиб не подтвержден объективными данными.

    При этом собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, протокол осмотра видеозаписи, не подтверждается факт наезда ФИО2, управлявшей ТС, на ногу Филимонову И.В., при этом актом судебно-медицинского исследования указано, что образование кровоподтека в области кубовидной кости при воздействии в область костей голени, с последующим смещением стопы кнаружи, маловероятно.

Таким образом, причинно-следственная связь между имевшимся у истца кровоподтеком и действиями ответчика не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Хаванова