Решение по делу № 33-12787/2014 от 27.05.2014

Судья: Жеребцова И. В. Дело № 33-12787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И. И.,

судей Ивановой Т. И., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Морозова Ю. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Морозова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания

«Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> на перекрестке улиц Рабочая - Раздольная в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер Р 773 ХМ 190 под управлением водителя Воробьева Г.Ф., принадлежавшего истцу Морозову Ю.Н., и автомобиля ДЭУ Нексия, госномер М 709 ХУ 150, под управлением водителя Занегина В.А.

Риск ответственности истца на момент ДТП по риску «Ущерб-Угон» был застрахован в ОАО Страховая компания « Энергогарант». Страховая компания отказалась выплатить ему страховое возмещение. Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать со страховой компании страховой возмещение в сумме 505 941 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 333 руб. 46 коп., расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль истца был застрахован на сумму <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., что составляет более 100 % от страховой суммы, поэтому транспортное средство признается конструктивно погибшим, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам п. 10.8 Правил страхования. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % просил отказать, поскольку истец использовал машину в предпринимательской деятельности и положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае на него не распространяются.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Энергогарант удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, Морозов Ю. Н. обжалует его в этой части апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между Морозовым Ю. Н. и ОАО Страховая компания «Энергогарант» 09.11. 2012 г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Фольксваген Поло 1,6, VIN XW8ZZ61ZDG025294, по программе страхования Угон + Ущерб. Хотя Морозов Ю. Н. действовал при заключении указанного договора как физическое лицо, вместе с тем в страховом полисе указано, что цель использования транспортного средства- такси.

Таким образом, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Морозовым Ю. Н. и Страховая компания «Энергогарант», которое используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при разрешении данного спора нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы, в связи с чем правомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 названного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялись, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи