Решение по делу № 2-4203/2018 ~ М-2136/2018 от 23.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-4203/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.

при секретаре                                       Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Александровича к Кузнецову Александру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 500 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей - за оценку ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей расходов по отправке телеграмм в размере 235 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением Федорова С.А. и а/м <данные изъяты> г.р.з № под управлением Кузнецова Александра Николаевича.

В результате ДТП а/ <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий Федорову С.А.. на праве собственности получил механические повреждения.

Приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность в данном ДТП водителя Кузнецова А.Н., который нарушил п.№ Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована в ООО Страховая компания <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», Истец обратился в ООО Страховая компания <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выполнило свои обязательства в полном объем.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО <данные изъяты> которое произвело оценку и подготовило отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила 818 450 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 815 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 138 500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил.

В адреса ответчика были направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела на 14.05.2018 и 21.05.2018, Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

А потому суд находит причины неявки неуважительными, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя участников процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Федорова С.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Кузнецова Александра Николаевича.

В результате ДТП а/ <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Федорову С.А.. на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Кузнецов А.Н., который нарушил п.№ Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 29.01.2018 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ-№.

Истец обратился в ООО Страховая компания <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО <данные изъяты> которое произвело оценку и подготовило отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з № составила 818 450 рублей 92 копеек. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 815 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 138 500 рублей.

Оценивая представленное истцом заключения эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих заключение эксперта, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управлявшее автомобилем на законном основании.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецов С.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на законном основании, является виновником ДТП, т.е. причинителем ущерба, в связи, с чем в силу ст. 1064 ГК РФ с Кузнецова С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 279 500 рублей (815 000 руб. рыночная стоимость ТС – 138 500 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по отправке телеграмм в размере 235 рублей 20 копеек, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подтвержденные справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 5 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Федорова Сергея Александровича сумму ущерба в размере 276 500 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей - за оценку ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей расходов по отправке телеграмм в размере 235 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Кузнецова Александра Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 965 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 28 мая 2018 года

Председательствующий судья                    (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>