Решение по делу № 33-268/2014 от 10.01.2014

Судья:Гоморева Е.А. дело № 33-268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Г.Л.Р., М.С.К. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Г.Л.Р., М.С.К. – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.Р., М.С.К. обратились в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные нежилые строения лит.В, лит.Б, лит.Б1, лит.Б2, расположенные по адресу: <АДРЕС>. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, КН <№>, площадью 2 309 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения гостиничного бизнеса. На данном участке в 2013 году ими совместно без получения разрешения на строительство возведены вышеуказанные строения, которые соответствуют санитарным, гигиеническим, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам, что подтверждается заключениями специалиста. Ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от 07.11.2013г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить. Указывает, что истцы не обращались в администрацию района за получением разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, т.е. мер к легализации самовольной постройки в нарушение ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не принимали. Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение специалиста в подтверждение соответствия постройки строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы данной постройкой жизни и здоровью других лиц.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что земельный участок, КН <№>, площадью 2 309 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гостиничного бизнеса, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) М.С.К. и Г.Л.Р.

На данном земельном участки ими самовольно, без получения разрешения на строительство возведены строения лит.В, лит.Б, лит.Б1, лит.Б2, которые согласно техническому паспорту являются: лит. В – нежилое строение, площадью 100, 9 кв.м, лит. Б, лит.Б1, лит.Б2 – пристройками и складом, площадью 1 011 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при вынесении решения, судом не были учтены эти положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного постановления Пленума, а также конкретные обстоятельства дела.

Признавая за истцами право собственности на самовольно возведенные строения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что они согласно заключениям специалиста АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» соответствуют строительным и иным нормам и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют собой угрозы жизни и здоровья граждан.

Между тем, указанное заключение не могло быть принято судом во внимание как единственное доказательство по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 -3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении специалиста АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» указано, что лит. В - это нежилое строение типа кафе с внутренней отделкой, подключенными инженерными системами (электроснабжения, ГВС, ХВС, канализации, отопление).

Согласно техническому паспорту лит. В является нежилым зданием.

Указанное заключение было получено истцами во внесудебном порядке, при вынесении заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался, в судебное заседание по вопросам данного заключения не вызывался.

Выводы сделаны специалистом на основании визуального осмотра, сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных, железобетонных и каменных конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В заключении отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

Отсутствуют в заключении также данные, их анализ, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что строения соответствуют всем нормам и правилам, и они не угрожают жизни и здоровью граждан. Специалист ограничился лишь указанием на отсутствие таких нарушений.

Из инструментов, использованных специалистом, указаны: цифровая камера, рулетка металлическая, штангельциркуль, дальномер лазерный, угольник измерительный и уровень двухметровый.

Данных о том, каким образом с помощью данных инструментов и путем выполнения каких действий специалист установил отсутствие нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, в заключении не содержится. Кроме того, из заключения следует, что строения, общей площадью более 1100 кв.м, одно из которых – кафе (лит. В) - осматривались в один день, на протяжении 50 минут каждый.

Кроме того, в нарушении ст. 67 ГПК РФ других доказательств того, что строения не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют всем строительным и иным нормам и правилам, суд в решении не привел.

В представленном заключении специалиста, а также в материалах дела в целом, отсутствуют данные о том, находятся ли нежилые помещения в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, не выходит ли за его границы, в то время как данные обстоятельства подлежали установлению.

Доказательств данного обстоятельства истцами суду не представлено, строительной экспертизы с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств не проводилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что самовольные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют собой угрозу жизни и здоровья граждан и соответствуют всем требованиям строительных и иных норм и правил применительно к тому типустроений, которые фактически возведены и будут использоваться истцами.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы жалобы и о том, что истцы не обращались к ответчику за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что строительство указанные нежилых помещений, одно из которых является кафе, то есть общественным местом и объектом социального назначения, истцами осуществлено без соблюдения порядка обращения за получением разрешения на строительство и как следствие без необходимого на то разрешения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Истцы не предпринимали никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строений.

Даже наличие заключения вышеуказанного специалиста не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, возможности подключения и эксплуатации инженерных коммуникаций и сетей (газ, вода и т.п.).

Во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия по данному делу учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истец – это лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а ответчик - лицо, нарушившее права истца. Г.Л.Р., М.С.К. в иске не указали, какими действиями или бездействиями администрации нарушены их права. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, применительно к обстоятельствам данного дела, имеет значение, поскольку удовлетворение иска влечет или может повлечь в последующем взыскание с ответчика судебных расходов (например, государственной пошлины в сумме 39002 руб. л.д. 5).

Поскольку Г.Л.Р., М.С.К. не приняты своевременные меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) в отсутствие препятствий к легальному осуществлению строительства, а также в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств того, что самовольные постройки не угрожают жизни и здоровью других лиц, судебная коллегия на основании п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Л.Р., М.С.К. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на( по 1/2 доли за каждым) на склад (лит. Б, Б1, Б2), а также нежилое здание (лит. В), расположенные по адресу: <АДРЕС> отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

судьи