Решение по делу № 2-238/2014 (2-10315/2013;) ~ М0-9859/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Судовской Н.В.,

при секретаре                                                                                 Бурдиной Д.Ю.,

с участием

прокурора        Трониной Т.Н.

представителя истца       Лаврентьевой Т.А.

представителя ответчика      Иневаткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гидаятова ФИО14 к Россейкиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, исключении сведений из государственного реестра, встречному иску Россейкиной ФИО16 к Гидаятову ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гидаятов С.Г.о. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с вышеуказанным иском к Россейкиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца и членов его семьи в данном жилом помещении зарегистрирована Россейкина О.А. и ее несовершеннолетние дети. Указанные лица были зарегистрированы с согласия Гидаятова С.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Россейкина О.А. на тот период являлась потенциальным покупателем квартиры. Однако, договор купли-продажи квартиры заключен не был, однако Россейкина О.А. со своими детьми проживает в спорной квартире до настоящего времени, что нарушает права истца как собственника помещения.

Истец просил выселить Россейкину О.А., ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Впоследствии истец исковые требования дополнил требованием об исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведений о регистрации по адресу: <адрес> юридического лица, учредителем которого является Россейкина О.А. (л.д.36-37).

Ответчик Россейкина О.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Гидаятову С.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. Россейкина О.А. от своей знакомой ФИО18 узнала, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплачивать ипотечный кредит перед банком НТБ, полученный на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем продает квартиру, и предложила истице купить данную квартиру. Истец согласилась на покупку указанной квартиры, и для того, чтобы снять обременение с квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту №№ заемщика Гидаятова С.Г.о. внесла в кассу банка деньги в сумме 2830960 рублей 59 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В настоящее время ссудная задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ года Гидаятов С.Г.о. в подтверждение своих намерений о продаже квартиры дал свое согласие на регистрацию истца, ее детей и бывшего супруга в спорной квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела № Гидаятов указал, что своего согласия на погашение за него кредита Россейкиной не давал, доверенностей на совершение юридических действий также не давал. Фактически Россейкина самовольно погашала задолженность Гидаятова перед ОАО «НТБ». Истец по встречному иску считает, что Россейкина действовала в чужом интересе без доверенности. Также Гидаятов показал, что о погашении кредита он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» за информацией о состоянии своего счета. Однако, никаких действий, предотвращающих действия Россейкиной в будущем ответчик не совершил, что указывает на его одобрение действий Россейкиной в его интересе.

Между тем, Россейкина после того, как Гидаятов узнал о том, что она погашает за него кредит, оплатила в кассу банка денежные средства в размере 1635605,54 рублей, о чем свидетельствует подпись истца на приходно-кассовых ордерах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Россейкина О.А. считает что ее действия привели к неосновательному обогащению Гидаятова С.Г.о., в связи с чем на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2830960,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22354,80рублей.

В судебном заседании представитель истца Гидаятова С.Г.о. на удовлетворении иска настаивала, встречный иск Россейкиной О.А. не признала, пояснила, что Гидаятов С.Г.о. зарегистрировал Россейкину О.А. с детьми и бывшим супругом в своей квартире, вселил их так как у них были близкие отношения. О представленном представителем ответчика договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Гидаятову С.Г.о. ничего не известно, такого договора Гидаятов С.Г.о. с Росейкиной О.А. не заключал.

Представитель Россейкиной О.А. иск Гидаятова С.Г.о. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между Гидаятовым С.г.о. и Россейкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого Россейкина О.А. и ее несовершеннолетние дети вправе проживать в спорном жилом помещении. До настоящего времени данный договор не расторгнут, Россейкина О.А. и ее дети продолжают пользоваться спорным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ Россейкина О.А. узнала от своей знакомой ФИО19 том, что Гидаятов С.Г.о. намерен продать квартиру. ФИО20 предложила Росейкиной О.А. внести за Гидаятова С.Г.о. денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, пообещав, что когда Гидаятов С.Г.о появится в городе он переоформит на Россейкину О.А. квартиру в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ Гидаятов С.Г.о. приехал в город и зарегистрировал Россейкину О.А. с детьми и супругом в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ согласия Гидаятова С.Г.о. на продажу квартиры не было. Предварительного договора купли-продажи квартиры между Гидаятовым С.Г.о. и Россейкиной О.А. не заключалось.

Задолженность по кредитному договору Гидаятова С.Г.о. по квитанциям №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. погашала ФИО11 за счет денежных средств, полученных от Россейкиной О.А.

Впоследствии со слов ФИО11 Россейкина О.А. узнала о том, что денежные средства, переданные ею для погашения кредита, ФИО11 потратила на личные нужды, в связи с чем Россейкина О.А. была вынуждена лично погашать кредит в банке.

Все приходные кассовые ордера, подтверждающие погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ г., Гидаятов С.Г.о. передал Россейкиной О.А.

Представители третьих лиц Отдела УФМС Росси по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти, ООО «Сириус», ООО «Колесо фортуны» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Гидаятова С.Г.о. к Россейкиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Россейкиной О.А. не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Гидаятова С.Г.о. к Россейкиной О.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Россейкиной О.А. к Гидаятову С.Г.о. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Гидаятов С.Г.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки из поквартирной карточки (л.д.9), пояснений сторон, данных в судебном заседании, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы и проживают Россейкина О.А. с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, выписки из поквартирной карточки следует, что ответчики Россейкина О.А., ФИО2, ФИО3 не являются членами семьи Гидаятова С.Г.о., были вселены последним в спорное жилое помещение в качестве знакомых.

В настоящее время ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем Гидаятову С.Г.о. без законных на то оснований. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца на момент вселения ответчика Россейкиной О.А. в спорное жилое помещение она состояла в близких отношениях с Гидаятовым С.Г.о., была вселена в помещение с согласия истца.

К доводам представителя ответчика о том, что Россейкина О.А. и члены ее семьи были вселены и проживают в помещении на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132) суд относится критически и не принимает их во внимание. При оценке данного письменного доказательства суд приходит к выводу о его недостоверности ввиду следующего.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в судебное заседание представителем ответчика в виде его копии. Представитель истца в судебном заседании отрицал факт заключения и подписания такого договора со стороны его доверителя - Гидаятова С.Г.о.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Поскольку стороной истца факт подписания договора отрицается, судом было предложено представителю ответчика представить на обозрение оригинал договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такой документ не был представлен ни в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., ни в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта заключения договора найма жилого помещения от 07.10.2011г.

      Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, то, что ответчики членами семьи истца не являются, суд приходит к выводу, что Россейкина О.А., ФИО2, ФИО3 утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Поскольку регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995 года осуществляется по месту жительства, а ответчики Россейкина О.А., ФИО2, ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, то должны быть удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление с требованием об освобождении спорной квартиры ( л.д.12), которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Учитывая то, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, суд полагает возможным выселить Россейкину О.А., ФИО3, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Суд находит необоснованными требования истца к ответчику Россейкиной О.А. об исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведений о регистрации по адресу: <адрес> юридических лиц, учредителем которых является Россейкина О.А. по следующим основаниям.

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-63) следует, что Россейкина О.А. является учредителем <данные изъяты>». Местом нахождения данных юридических лиц, равно как и местом нахождения их исполнительного органа - директора, является: <адрес>

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенностей. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно ч. 2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.25 вышеуказанного закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений несет ответственность заявитель, юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, то есть лица уполномоченные на представление таких сведений в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что заявленные истцом требования могут быть предъявлены не к физическому лицу - Россейкиной О.А., а к юридическим лицам, место нахождения которых оспаривается истцом, однако таких требований истцом к <данные изъяты> не заявлялось.

Суд находит необоснованными встречные исковые требования Россейкиной О.А. к Гидаятову С.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2830960,59 рублей по следующим основаниям. Истец по встречному исковому заявлению в обоснование своих требований указывает, что действовал в интересах Гидаятова С.Г.о. без поручения, в связи с чем данные отношения подлежат регулированию в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

В материалы дела истцом по встречному иску Россейкиной О.А. в подтверждение своих доводов о внесении платежей по погашению кредитных обязательств за Гидаятова С.Г. о. представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 2830860,59 рублей (л.д.97-117). Исследовав данные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к следующему.

Из приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л,<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102) усматривается, что платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились от имени Гидаятова С.Г.о. Из пояснений представителя ответчика - истца по встречному иску Россейкиной О.А., данных в судебном заседании, следует, что данные платежи вносились гр.ФИО11

Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104), №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105) также содержат указание на получение банком платежей от имени Гидаятова С.Г.о., при этом в графе «подпись вносителя» имеются подписи и Гидаятова и Россейкиной.

В приходных кассовых ордерах №№ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106), №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107), №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108), №№, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116) указано, что платежи вносятся от имени Гидаятова С.Г.о., в графе подпись вносителя содержится подпись неизвестного лица.

Таким образом, указанные финансовые документы не позволяют с достоверностью установить, что лицом, вносившим денежные средства от имени Гидаятова С.Г.о. являлась Россейкина О.А.

Кроме того, из пояснений ответчика Россейкиной О.А., данных во встречном исковом заявлении, а также пояснений ее представителя, следует, что Россейкина О.А. вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности Гидаятова С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в разумный срок обязанности, предусмотренной ч.1 ст.981 ГК РФ, а именно о сообщении ею Гидаятову С.Г.о. о совершении вышеуказанных действий и получении одобрения со стороны Гидаятова С.Г.о. на совершение действий по погашению имеющейся у него кредитной задолженности. В то же время, истец по встречному иску имела такую возможность, учитывая, что платежи совершались ею более двух лет, а в ДД.ММ.ГГГГ она с согласия Гидаятова С.Г.о. была вселена в принадлежащую ему квартиру.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов по ремонту помещения, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, совершались столь длительный период времени и в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец по встречному иску - Россейкина О.А. представила в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств. Более того, из пояснений представителя Россейкиной О.А. следует, что при совершении действий по внесению платежей от имени Гидаятова С.Г.о., она действовала в собственных интересах в целях приобретения принадлежащего Гидаятову С.Г.о. жилого помещения.

Кроме того, исходя из смысла положений законодательства о порядке возмещения убытков лицу, действующему в чужом интересе, заинтересованное лицо обязано возместить лишь необходимые расходы. Именно в этом должна состоять осмотрительность действовавшего лица, которое не могла производить чрезмерные затраты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Россейкиной О.А. не были направлены на удовлетворение интересов Гидаятова С.Г.о., и к ним не могут быть применимы положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика Россейкиной О.А. последняя, осуществляя платежи в счет погашения кредитной задолженности Гидаятова С.Г.о. перед ОАО НТБ, знала об отсутствии какого-либо обязательства перед Гидаятовым С.Г.о.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Россейкиной О.А. о существовавшем намерении Гидаятова С.Г.о. продать спорную квартиру Россейкиной О.А., в связи с чем последняя вносила платежи в счет погашения ипотечного кредита.

Так, согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме. Предварительный договор заключается в той же форме, что и основной договор (ч.2 ст.429 ГК РФ). Доказательств заключения между сторонами в требуемой законом форме либо предварительного договора, либо договора купли-продажи квартиры, суду не представлено, как не представлено доказательств заключения иного вида договора. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств между Гидаятовым С.Г.о. и Россейкиной О.А. При этом, Росссейкина О.А. знала об отсутствии таких обязательств, что подтверждается пояснениями ее представителя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между Россейкиной О.А. и Гидаятовым С.Г.о. не имелось договоренностей о продаже квартиры, такое устное соглашение было заключено между Россейкиной О.А. и ФИО11, не имевшей соответствующих полномочий на представление интересов Гидаятова С.Г.о., что также было известно Россейкиной О.А. и было подтверждено пояснениями ее представителя в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.54, 434, 550, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.8, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Гидаятова ФИО21 к Россейкиной ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, исключении сведений из государственного реестра - удовлетворить частично.

Снять Россейкину ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Россейкину ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Россейкиной ФИО25 к Гидаятову ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Н.В. Судовская