Решение по делу № 2-2312/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-2312

16 декабря 2015 года          город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кремлевой М.О. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Кремлева М.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», г.н. *** со сроком действия с *** года до *** года, по которому страховая премия определена в размере *** руб., по страховым рискам «Ущерб- Хищение», страховая сумма определена в сумме *** руб. В период действия договора страхования – *** года, в г. Санкт – Петербурге была совершена кража застрахованного автомобиля. 03 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 02 сентября 2015 года истцом был подписан договор о переуступке права собственности на похищенное ТС. Ответчик признал случай страховым и 01 сентября 2015 года произвел страховую выплату в размере *** руб. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, 02 сентября 2015 года Кремлева М.О. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 03 сентября 2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Всего по страховому случаю от 29 июля 2015 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Согласно п. 16.3.2. Правил страхования, при условии безагрегатного страхования, выплата производится в размере страховой суммы за минусом эксплуатационного износа ТС. Поскольку Правилами страхования предусмотрен только один способ расчета убытков, то истец лишена права выбора при заключении договора, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные положения нарушают её права как потребителя и должны быть признаны недействительными. Также действиями ответчика Кремлевой М.О. причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Кремлева М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Б. В.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал. Пояснил суду, согласно п. 16.3.2 Правил при условии безагрегатного страхования, выплата производится в размере страховой суммы за минусом эксплуатационного износа, и согласно п. 16.3.1 «при условии агрегатного страхования, выплата производится в размере страховой суммы за минусом эксплуатационного износа», т.е. истец лишен права выбора при заключении договора, поэтому полагаю, что условия договора ущемляют права потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Т. А.Н., в предварительном, судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, 27 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС, хищение застрахованного ТС произошло 30 июля 2015 года, то есть на день возникновения страхового случая прошло 8 месяцев. С учетом этого и на основании п. 16.3.2 и п. 16.2.3. Правил страхования истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 392 000 руб. С правилами, индивидуальными условиями и особыми условиями договора страхования на лицевой и оборотной стороне Полиса, а также актом осмотра ТС истец была ознакомлена и согласно, что подтверждается её подписью на страховом полисе. Таким образом, расчет страховой суммы, подлежащей к выплате, произведен верно с соблюдением условий договора и Правил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 ноября 2014 года между Кремлевой М.О. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», г.н. ***, о чем выдан полис 04 (7-1) №000158 50/14, сроком действия с *** года по *** года, по условиям которого страховые риски определены «Ущерб- Хищение». Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия - *** руб. Страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы за минусом эксплуатационного износа ТС. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

*** года в г. Санкт – Петербурге произошла кража застрахованного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от *** года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт – Петербурга от *** года Кремлева М.О. признана потерпевшей по уголовному делу №***.

06 августа 2015 года Кремлева М.О. обратилась ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

01 сентября 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***

02 сентября 2015 года между Кремлевой М.О. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство.

02 сентября 2015 года Кремлева М.О. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

03 сентября 2015 года ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, всего по страховому случаю от 29 июля 2015 года истец получила страховое возмещение в сумме *** руб. (***+***).

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, так как полагает, что в конкретном случае страховщик должен был выплатить страховую сумму в размере *** руб.

Согласно п. 3.1.3. Правил страхования «Хищение» - хищение ТС, произошедшее период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором.

П. 16.3.2. Правил предусмотрено, что при установлении в договоре страхования условия безагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за минусом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксировать в акте осмотра ( в случае, если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждение после устранения, которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком). Эксплуатационный износ ТС в течение периода страхования определяется в соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования.

В силу п. 16.2.3. Правил страхования и договора страхования предусмотрено, что для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора.

Договор страхования между сторонами заключен 27 ноября 2014 года, кража автомобиля произошла 29 июля 2015 года, то есть автомобиль эксплуатировался истцом 8 месяцев, следовательно, с учетом Правил страхования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (*** – (*** *8%).

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 10 данного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При этом, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования Кремлевой М.О. предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта.

На основании изложенных норм закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования Кремлевой М.О. как потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, с учетом положений ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме по требованию истца, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, которое не является юридически сложным, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. является разумной.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кремлевой М.О. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Кремлевой М.О. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.Б.Кожевникова