Решение по делу № 2-1395/2014 ~ М-881/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2014 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1395/2014 по иску Цибизовой Г. Ф. в интересах ПРОХОРОВОЙ О. К. к КАПУСТИНУ А. В. о расторжении договора передачи в пользование жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

Установил

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия /адрес/7, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по /адрес/ /дата/ года, Прохорова О.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, ул. /адрес/, на основании постановления Главы администрации /адрес/ № от /дата/ «О приватизации жилого фонда (/данные изъяты/).

/дата/ стороны заключили договор передачи в пользование жилого помещения (2 комнатной квартиры) по адресу: /адрес/, ул. /адрес/, на основании которого ответчик был зарегистрирован по указанному адресу (/данные изъяты/).

/дата/ Цибизова Г.Ф. в интересах Прохоровой О.К. обратилась в суд с иском к Капустину А.В. о расторжении договора передачи в пользование жилого дома и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор был заключен ими с целью регистрации ответчика по месту жительства в /адрес/, что было ему необходимо для работы; однако, фактически ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, его вещей в доме не имеется; истица сама несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; где в настоящее время проживает ответчик, ей, т.е. истице, не известно.

В судебном заседании представитель истицы Цибизова Г.Ф. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что ответчик приходится истице внучатым племянником, которого она, жителя /адрес/, согласилась прописать в принадлежащей ей квартире, с тем, чтобы родственник смог найти себе хорошую работу в Московском регионе; фактически ответчик в квартиру не вселялся, никакие свои вещи в квартиру не привёз, все начисляемые на ответчика жилищно-коммунальные услуги оплачивает истица; второй год к истице поступают письма, по месту регистрации ответчика по месту жительства, из различных банков с требованиями о погашении задолженности и с угрозами описи имущества по его месту регистрации; ранее и днём и ночью истице поступали телефонные звонки по городскому номеру телефона с теми же требованиями, в связи с чем истица была вынуждена сменить номер своего телефона; в 2013 году ответчик поздравил истицу по телефону с днём 8 Марта и один раз, опять же по телефону, просил её одолжить ему 50000 рублей; более никаких контактов истицы с ответчиком не было, никаких препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истицы не чинила.

Ответчик Капустин А.В. в судебное заседание повторно не явился, судебные повестки на его имя возвращены в суд, по истечении срока хранения; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенная представителем ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Леухина М.М. иск не признала и пояснила, что ей не известна позиция представляемого ею ответчика, в том числе, о причинах его не проживания в спорной квартире; заключенный между сторонами договор является, по сути, притворной сделкой, т.к. ответчик в квартиру не вселялся, и заключен он был лишь с одной целью - для регистрации здесь ответчика по месту жительства.

Третье лицо - Территориальный пункт № Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщило; о рассмотрении дела суд известил Пункт 29 апреля и /дата/, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свидетель Д в судебном заседании показала о том, что она хорошо знакома с истицей и часто бывает у неё в гостях; в конце /данные изъяты/ года она (свидетель) видела, как к истице приезжал дальний родственник, по имени «А.», которого истица прописала в своей квартире; она (свидетель) никогда не видела, чтобы этот А. жил, находился в квартире истицы.

Выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

/дата/ истец заключила с внучатым племянником - Капустиным А.В. - договор передачи в пользование жилого помещения (2-комнатной квартиры) /данные изъяты/

Согласно копии финансового лицевого счета за /данные изъяты/ /данные изъяты/ года, в /адрес/ по ул. /адрес/ в /адрес/ зарегистрированным значится Капустин А.В. /данные изъяты/ г.р., с - /дата/ года, и Прохорова О.К. (ответственный плательщик) - с /дата/ /данные изъяты/

Ответчик не исполняет указанный договор, т.к. не использует спорную квартиру для проживания и не содержит его в чистоте и порядке, не осуществляет за свой счёт ее эксплуатацию.

Объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля установлено, что с момента регистрации ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нём не проживал, его личные вещи в данном жилом помещении отсутствуют.

В настоящее время истица единолично несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 8 договора передачи в пользование жилого помещения (2-комнатной квартиры) установлено, что Прохорова О. К. вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без объяснения причин Капустину А. В., предупредив его об этом за /данные изъяты/) календарных дней до дня расторжения настоящего договора.

/дата/ истицей по всем известным ей адресам пребывания ответчика (/данные изъяты/, /адрес/, б-р /данные изъяты/, /адрес/ (квитанция № от /дата/ г.), /адрес/ (квитанция № от /дата/ г.), /адрес/, д. /данные изъяты/ (квитанция № от /дата/ г.), /адрес/, Прудковский сельский совет, д. /данные изъяты/ (квитанция № от /дата/ г.), /адрес/, ул. /адрес/ (квитанция № от /дата/ г.) заказными письмами было направлено уведомление о расторжении договора, согласно п. 8 договора передачи в пользование жилого помещения (2-комнатной квартиры) от /дата/ г., что подтверждено копией этого письма и квитанциями по их оплате (/данные изъяты/), а также этими возвращёнными, по истечении срока хранения, письмами (/данные изъяты/).

Доводы истицы об угрозе нарушения её права, в связи с не исполнением ответчиком своих договорных обязательств с банками, подтверждены письмами ЗАО «Русский Стандарт» о наличии у него просроченной задолженности, о возможном наложении ареста на его имущество, в т.ч., на находящееся у третьих лиц (/данные изъяты/

Таким образом, произошло существенное изменениеобстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор, со стороны Прохоровой О.К., вообще не был бы     заключен.

Кроме того, суд отмечает имеющуюся по настоящему делу преюдицию, на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим /дата/ в законную силу решением суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-/данные изъяты/, которым установлено, что с момента регистрации в спорной квартире с /дата/ Капустин А.В. своих обязательств по договору не выполнил, в квартиру не вселился, не проживает, никаких расходов по её содержанию не несёт, истица препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила, замок в двери не меняла (/данные изъяты/).

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть договор передачи в пользование жилого помещения (/данные изъяты/), расположенного по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между ПРОХОРОВОЙ О. К. и КАПУСТИНЫМ А. В..

Настоящее решение суда является основанием для снятия КАПУСТИНА А. В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: /адрес/.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через     Клинский       городской     суд     в     течение одного месяца      со     дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ