Решение по делу № 2-564/2012 от 31.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-564/2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми(адрес)

Бесаева И.М.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте п. Воргашор Республики Коми 31 августа 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» к Гордееву (ИО)1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УПТС-Воркута» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного вследствие преступления, в размере ...... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи (адрес) судебного участка города (адрес) Республики (адрес) по делу (№) от (дата)2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст....... и ст. ...... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В силу ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу юридического лица - ООО «УПТС-Воркута» на общую сумму ...... коп., в том числе стоимость похищенного кабеля ...... коп., себестоимость восстановительных работ - ...... руб., которые выполнены (дата)3 силами ООО «УПТС-Воркута». 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Гордеева В.Н., который отбывает наказание в виде лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи (адрес) судебного участка г. (адрес) РК от (дата)7. (№) Гордеев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...... и ...... УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком ...... год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Гордеев В.Н. в период с ...... часов (дата). до ...... минут (дата)., точное время и дата следствием не установлены, Гордеев В.Н., преследуя корыстный умысел, направленный на совершение хищения кабеля телефонной линии электросвязи, для последующей сдачи полученной из кабеля меди и вырученные деньги потратить по своему усмотрению, пришел к ...... подъезду дома (№) (адрес) поднялся на ...... этаж указанного дома и через незапертый люк залез на чердак, подойдя к действующим линиям телефонной электросвязи, принадлежащим ООО «УПТС-Воркута», проходящим через чердак указанного дома. Гордеев В.Н. при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, вырезал из указанной выше телефонной линии электросвязи два отрезка кабеля марки ...... ...... длиной ...... метров каждый, стоимостью ...... рублей ...... коп. за ...... метр, а всего на сумму ...... коп., после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «УПТС-Воркута» имущественный вред на общую сумму ...... коп., после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Гордеев совершил преступление, предусмотренное ...... ст....... УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу юридического лица - ООО «УПТС-Воркута» на общую сумму ...... руб. 60 коп., в том числе стоимость похищенного кабеля ...... коп., себестоимость восстановительных работ - ...... руб., которые выполнены (дата)3 силами ООО «УПТС-Воркута», о чем представлена смета (л.д. 8). В подтверждение выполненных восстановительных работ представлен акт (л.д. 9).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, приговором суда (№) от (дата)7, вступившим в законную силу, Гордеев В.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества на сумму ...... коп., то требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ...... коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт, суд также удовлетворяет требования истца в остальной части иска и взыскивает с Гордеева в пользу ООО «УПТС-Воркута» стоимость восстановительного ремонта в сумме ...... руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Гордеева (ИО)1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес) области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ...... руб. 60 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка в течение месяца со дня  вынесения мотивированного решения. 

            Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012г. в 17 часов.

Мировой судья                                                                                    И.М. Бесаева