Решение по делу № 33-6036/2013 от 06.05.2013

Судья Ю.А.Старшая дело № 33-6036/2013

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Д.М.Насретдиновой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф.Выборновой на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Выборновой Лидии Филипповны к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Ф. Выборновой - В.И. Харитонова, объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» - Д.В. Шестакова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ф.Выборнова обратилась с суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 02 ноября 2010 года она приобрела в магазине ответчика ноутбук ACER AS8942G-728G1/28TBI с серийным номером по цене 64990 руб. Одновременно, ею был приобретен и сертификат программы дополнительного обслуживания «Что бы ни случилось» сроком действия 3 года стоимостью 8490 руб. и страховка с оплатой первоначального взноса в размере 14696 руб. Всего в погашение обязательств по кредитному договору, заключенному с закрытым акционерным обществом «БНП Париба», общий размер уплаченных за товар денежных средств составил 85811 руб. 12 коп.

В процессе эксплуатации ноутбука в нем неоднократно выявлялись неполадки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением по осуществлению ремонтных работ.

При этом, были произведены работы по заявкам; от 10 января 2012 года по замене провода DVD, от 06 апреля 2012 года – восстановлению операционной системы, от 21 апреля 2012 года – замене HDD, от 16 июня 2012 года – замене USB-разъема.

В настоящее время в ноутбуке медленно работает процессор, часто «зависает», при оптоволоконном подключении к интернету поиск и соединение происходят очень медленно, не выходит правильно из режима «гибернация», неисправен разъем наушников.

Вследствие неоднократного устранения различных недостатков товар невозможно было использовать по назначению в совокупности 83 дня в течение полугода.

В удовлетворении ее претензии от 23 июня 2012 года о расторжении договора купли-продажи товара ответчик письмом от 09 июля 2012 года отказал.

Полагая, что ей продан товар ненадлежащего качества, а возникшие недостатки являются существенными, истица просила суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 85811 руб. 12 коп., неустойку 131291 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместив понесенные расходы на представителя в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 82 руб. 25 коп.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, представил заключение.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на нарушение ответчиком при заключении договора купли-продажи требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что ей не была предоставлена необходимая информация о товаре и порядке обращения потребителя за ремонтом в рамках гарантийного обслуживания, отсутствие предпродажной подготовки товара и гарантийной карты. Кроме того, казанное ответчиком ООО «Техновидеосервис» не является авторизованным сервисным центром компании «ACER».

В суде апелляционной инстанции представитель истицы требования жалобы поддержал, а представитель ответчика с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, входят ноутбуки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые истица ссылается в подтверждение своих доводов о приобретении у ответчика вышеназванного товара за обусловленную в договоре купли-продажи цену, подтверждаются материалами по делу.

При этом, в гарантийной карте на приобретенный истицей 02 ноября 2010 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук гарантийный срок на системный блок установлен в 1 год, по условиям приобретенного ею сертификата программы дополнительного обслуживания «Что бы ни случилось» - 3 года с проведением ремонта в течение 30 дней. При невозможности его ремонта предусмотрена замена товара на аналогичный, а в случае его отсутствия - замена на товар другой марки с перерасчетом покупной цены.

С января 2012 года истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении выявляющихся в ноутбуке недостатков, в связи, с чем на ноутбуке проводились ремонтные работы. Во всех четырех случаях недостатки были устранены в рамках дополнительного обслуживания. Срок нахождения товара на ремонте в каждом случае не превышал 30 дней.

23 июня 2012 года истица обратилась с претензией в ООО «М.видео Менеджмент», которое 09 июля 2012 года отказало истице в удовлетворении претензии ввиду истечения гарантийного срока на товар.

Принимая решение об отклонении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств возникновения заявленных недостатков в приобретенном у ответчика ноутбуке до его передачи истице или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судом принято во внимание, что обращение истицы по поводу недостатков товара имело место по истечении гарантийного срока на товар, а условиями программы дополнительного обслуживания расторжение договора купли-продажи не предусмотрено.

Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы об отсутствии подписей сторон в фискальном чеке на приобретенный ноутбук, о предоставлении ответчиком неполной информации о гарантийном обслуживании, об отсутствии предпродажной подготовки товара, о не выдаче потребителю гарантийной карты, а также о том, что ООО «Техновидеосервис», производившее ремонтные работы ноутбука, не является авторизованным сервисным центром компании «ACER», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правового значения они не имеют.

Так, сторонами не оспаривается факт приобретения истицей указанного ноутбука у ответчика, неполадки в котором возникли по истечении установленного производителем гарантийного срока обслуживания и были устранены в рамках приобретенной истицей программой дополнительного обслуживания, не предусматривающей расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар.

Приведенные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истицы, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения при вынесении решения по существу заявленных требований, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ф.Выборновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи