Решение по делу № 11-61/2016 от 13.01.2016

Дело № 11-61/2016                                                                           08 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Барановского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора личного страхования недействительным, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Барановского А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«Барановскому А. С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора личного страхования недействительным, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда к отказать»,

установил:

Барановский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании договора личного страхования недействительным, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был вынужден заключить договор личного страхования с «<данные изъяты>», уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была навязана дополнительная услуга. В связи с чем просит признать недействительным договор личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору страховую премию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт навязывания услуги страхование жизни ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ годах является общеизвестным и подтверждается многочисленными судебными актами.

Представитель истца Л.Н. Артемьева в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

При этом пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанной нормы Закона №2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор личного страхования «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ООО "Росгосстрах" о досрочном расторжении договора добровольного страхования, возврате уплаченной страховой премии.

Указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом заключены два самостоятельных договора страхования, по каждому из которых уплачена страховая премия. Доказательств навязывания услуги личного страхования истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Договор личного страхования от несчастных случаев «<данные изъяты>» заключен с истцом на основании устного заявления с его личного согласия, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств принудительного заключения договора личного страхования совместно с договором ОСАГО, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом в обоснование своего иска. Тогда как в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства того, что услуга по заключению договора личного страхования заключена добровольно.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского А. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                               Т.А. Анисимова