Решение по делу № 10-1/2016 от 12.01.2016

10-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2016 г.                                     г. Зеленогорск.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н.,

осужденного Павлова П.Ю.,

защитника Першаковой Н.М., представившей удостоверение № 1769 и ордер № 33 от16.03.2016 г.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Юхновца В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 23.11.2015 г., которым,

Павлов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>- <адрес>, зарегистрирован по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>43 Красноярского края, фактически проживает по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>2 Красноярского края, имеет среднее профессиональное образование, женат, военнообязанный, не работает, судим:

19 февраля 2004 года Зеленогорским городским судом по ст. 105 ч. 1; 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09.08.2002 г. Зеленогорского городского суда к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2008 года Уярским районным судом условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 17 дней;

19 декабря 2012 года Зеленогорским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А; 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 09.03.2014 года Емельяновским районным судом условно-досрочно с неотбытым сроком 7 мес. 14 дн.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в дни и время, установленное этим органом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 23.11.2015 г. Павлов П.Ю. признан виновным в том, что в период с 16 по 20 сентября 2015 года около 23 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № 30 А по ул. Юбилейная г. Зеленогорска Красноярского края, где около второго подъезда вышеуказанного дома был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Коршунову А.И. У Павлова П.Ю. возник корыстный преступный умысел на хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, реализуя который, Павлов П.Ю., действуя осознанно и умышленно, воспользовавшись тем, что его противозаконных действий никто не видит, подошел к автомобилю Коршунова А.И., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул за водительскую дверь автомобиля, от чего она открылась. Продолжая свои преступные действия, Павлов П.Ю. сел на переднее водительское сидение автомобиля и реализуя свой корыстный умысел, похитил автомагнитолу марки «Erisson RU-1007», стоимостью 1154 рубля 55 копеек, принадлежащую Коршунову А.И., отсоединив штекера. После чего Павлов П.Ю. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Своими противозаконными действиями Павлов П.Ю. причинил Коршунову А.И. имущественный ущерб на сумму 1154 рубля 55 копеек, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в дни и время, установленное этим органом.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Зеленогорска просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 23.11.2015 г., признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения; увеличить размер наказания за совершенное преступление.

Указывает, что данный приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем из обвинительно заключения следует, что в период и 16 по 20 сентября 2015 около 23 часов 00 минут Павлов П.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № 30А по ул. Юбилейная г. Зеленогорска Красноярского края, где он похитил автомагнитолу из припаркованного автомобиля Коршунова А.И. В качестве отягчающего наказание обстоятельства следователем в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обоснованным, так как именно состояние алкогольного опьянения побудило Павлова П.Ю. совершить преступление. Кроме того, в судебном заседании на вопрос судьи совершил бы он преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не совершал бы преступления. Несмотря на прямое указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего обстоятельства, судом не дана ему оценка и в приговоре не приведено мотивов, по которым суд состояние алкогольного опьянения не признает в качестве отягчающего наказание. Государственный обвинитель Михайлов В.Н. просил в судебных прениях признать состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, суд в нарушение ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ст. 307 УПК РФ не признал отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не мотивировал причин непризнания его таковым, чем при вынесении приговора нарушил требования Общей части УК РФ и требования УПК РФ, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя Михайлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Павлова П.Ю., полностью признавшего вину в преступлении и не согласившегося с апелляционным представлением прокурора, защитника Першакову Н.М., не согласившуюся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из объяснений осужденного Павлова П.Ю., следует, что последний, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка и в настоящем судебном заседании, вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью признал.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. ст. 314, 316 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Павлова П.Ю. с предъявленным обвинением.

Вывод мирового судьи о виновности Павлова П.Ю., помимо полного признания последним своей вины, также подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Павлов П.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание подсудимым своей вины, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно и законно постановил приговор в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность и влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 317, ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит апелляционному пересмотру по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события преступлений, его фактических обстоятельств и вины Павлова П.Ю. в нем, в апелляционном представлении и участниками процесса в судебном заседании не оспариваются.

Содеянное Павловым П.Ю. мировым судьей судебного участка правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции также находит квалификацию содеянного Павловым П.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ правильной.

Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск в этой части является обоснованным и законным.

Так мировым судьей указано, что определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтено, что Павлов П.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Отягчающим наказание обстоятельством на сновании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, что по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке. Также указано, что ущерб потерпевшему лицу фактически не причинен, гражданский иск не заявлен. Кроме того, суд учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что подсудимый с его слов осуществляет уход за своей престарелой бабушкой 80 лет, а также то обстоятельство, также со слов подсудимого, что проживающая совместно с ним Павловым П.Ю. без оформления официальных отношений супруга находится в состоянии беременности.

Кроме того, судом учтено, что преступление совершено подсудимым в период установленного административного надзора.

Вид и размер наказания Павлову П.Ю. за данное преступление также назначены мировым судьей в строгом соответствии с законом, в рамках санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ и требований ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его материального и семейного положения, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и являются справедливыми.

При этом мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск при назначении Павлову П.Ю. наказания за данное преступление, не дана оценка состоянию алкогольного опьянения подсудимого, а также в приговоре не приведено мотивов, по которым суд состояние алкогольного опьянения не признает в качестве отягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, у Павлова П.Ю. в качестве отягчающего наказание обстоятельства следователем в обвинительном постановлении указано состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, в обвинительном постановлении объем отягчающего обстоятельства не соответствует объему отягчающего наказание обстоятельства, изложенного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Государственный обвинитель Михайлов В.Н. просил в судебных прениях признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, но в приговоре это обстоятельство не отражено и ему, вопреки требованию ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не дана правовая оценка. В судебном заседании данный вопрос не исследовался, что следует из протокола судебного заседания от 23.11.2015 г.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном судебном заседании подсудимый Павлов П.Ю. утверждал, что его алкогольное опьянение не являлось причиной совершения кражи, так как у него в тот момент отсутствовали денежные средства, в которых он нуждался. Сам подсудимый на учете у врача нарколога не состоит.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания алкогольного опьянения у подсудимого Павлова П.Ю. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а следовательно назначенное Павлову П.Ю. наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 23 ноября 2015 г. указанием на отсутствие в действиях Павлова П.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя.

В остальной части в отношении приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 23 ноября 2015 г. в отношении Павлова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Юхновца В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья /С.В. Доронин/