Решение по делу № 33-773/2015 от 29.01.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 773- 15 г.

Судья Михайлов Ю. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Красночетайского района Чувашской Республики о признании частично недействующим нормативного правового акта, поступившее по апелляционной жалобе Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, которым постановлено признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 6 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда Красночетайского района Чувашской Республики, утвержденного решением Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики от 6 декабря 2013 года № 4, в части, касающейся распределения средств дорожного фонда на основе решения Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики;

возложить на администрацию Красночетайского района Чувашской Республики обязанность опубликовать сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу в тех же печатных изданиях, в которых официально опубликовано решение Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики от 6 декабря 2013 года № 4 « Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда Красночетайского района Чувашской Республики».

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Красночетайского района Чувашской Республики обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункт 6 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда Красночетайского района Чувашской Республики ( далее также- Порядок) в части слов: « которая осуществляет распределение средств дорожного фонда на основе решения Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики», утвержденного решением Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики ( далее также- Собрание депутатов) от 6 декабря 2013 года № 4, со дня вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта.

Требование мотивировал тем, что указанный пункт в оспоренной части противоречит положениям закона, регламентирующим недопустимость управления и распоряжения представительным органом муниципального образования в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения, за исключением средств, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа.

Следовательно, Собрание депутатов, предусмотрев распределение средств дорожного фонда на основе своего решения, вмешалось в порядок формирования и использования бюджетных ассигнований, установленный законом.

Кроме того, указанная норма в оспоренной части не отвечает критериям формальной определенности, вызывая неясность и двусмысленность.

В судебном заседании прокурор, представитель администрации Красночетайского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация) заявление поддержали в уточненном варианте.

Представитель Собрания депутатов требование не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, на которое Собранием депутатов подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, выслушав представителя Собрания депутатов- Артемьева Н. С., поддержавшего жалобу, прокурора- Иванову И. Г., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, являясь главным распорядителем средств муниципального дорожного фонда, имеет право использовать бюджетные ассигнования указанного фонда в соответствии с решением Собрания депутатов о бюджете на очередной и плановый периоды. А п. 6 Порядка в оспариваемой части не соответствует требованиям формальной определенности, противоречит положениям федерального закона, т. к. ведет к неоднозначному ее пониманию в части использования средств дорожного фонда Администрацией, а также к возможности ее произвольного применения.

В апелляционной жалобе Собрание депутатов ссылается на то, что оспариваемое выражение не противоречит закону. Наоборот, п. 6 Порядка означает, что никто, кроме Администрации, не может распределять средства дорожного фонда, которая, будучи главным распорядителем, распределяет средства дорожного фонда, принятого на основе решения Собрания депутатов, что исключает двусмысленность нормы.

К тому же п. 6 Порядка подлежит применению в совокупности с п. 3 и 5 Порядка, в соответствии с которыми объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда утверждается решением Собрания депутатов и их использование осуществляется в соответствии с решением Собрания депутатов о бюджете на очередной и плановый период. Между тем п. 3 и 5 Порядка прокурор не оспорил.

Прокурор первоначально просил признать недействующим весь п. 6 Порядка и только впоследствии уточнил свои требования. Но незаконность оспариваемых выражений ничем не подтвердил, факты их двусмысленного понимания не привел, не была проведена и экспертиза оспариваемых выражений на предмет определения их двусмысленности. Фактически заявление, поданное в суд, является попыткой прокуратуры устранить препятствия для незаконной выплаты Администрацией денежных средств конкретному юридическому лицу.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, указанных в решении суда, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, т. е. должна быть ясной, недвусмысленной, не допускать ее неоднозначное понимание и применение.

Соответственно, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, среди прочего необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем возложения решением суда на орган или должностное лицо обязанности внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части.

Как видно из настоящего дела, решением Собрания депутатов от 6 декабря 2013 года № 4 утвержден Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда Красночетайского района Чувашской Республики.

П. 6 этого Порядка предусматривает, что главным распорядителем средств муниципального дорожного фонда Красночетайского района Чувашской Республики является администрация Красночетайского района Чувашской Республики, которая осуществляет распределение средств дорожного фонда на основе решения Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики.

Поскольку в этом пункте не конкретизировано, о каком решении Собрания депутатов идет речь, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемой части данный пункт не соответствует требованиям формальной определенности, ведет к неоднозначному ее пониманию и применению правоприменителями.

Что касается остальных доводов, то они при несоответствии правовой нормы в оспоренной части указанным требованиям достаточным основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи