Решение по делу № 1-21/2016 от 21.01.2016

Дело 1-21/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров,

Воронежская область 31 марта 2016 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    подсудимой Кисловой Т.А.,

    ее защитника ФИО3 С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Кисловой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, работающей в органах соцзащиты, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кислова Т.А. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 20 часов, Кислова ТА., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Там же находился ФИО4 B.C., который, находясь у нее дома, в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на диване, с целью его дальнейшего обмена на спиртное. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО2, примерно в <данные изъяты> тех же суток, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тем, что ФИО4 B.C. спит на диване и за ней не наблюдает, расстегнула нагрудный карман надетой на нем куртки и <данные изъяты> из него похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате кражи телефона ФИО4 B.C. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании Кислова Т.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала и показала, что <дата> примерно в 15 часов, к ней в гости пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 с собой было спиртное, которое они стали распивать у нее дома. Во время распития спиртного ФИО4 пользовался принадлежащим ему мобильны телефоном, который доставал из нагрудного кармана. После того, как они распили спиртное ФИО4 попросился остаться ночевать у нее дома. Она ему разрешила и он лег спать в комнате на диван. <данные изъяты> тех же суток она решила похитить мобильный телефон у ФИО4, чтобы поменять его на спиртное. Убедившись, что ФИО4 спит, она расстегнула нагрудный карман надетой на нем куртки и достала из него мобильный телефон и пошла с ним в кухню. В кухне она сняла крышку телефона и вынула из него <данные изъяты> чтобы ФИО4 не смог на него позвонить, когда проснется и обнаружит пропажу телефона. СИМ-карту в дальнейшем она выбросила на улице, где именно не помнит. <дата> утром ФИО4 проснулся и практически сразу обнаружил пропажу своего телефона. ФИО4 спросил у нее, не брала ли она его мобильный телефон, она сказала, что не брала. После этого ФИО4 ушел. После ухода ФИО4 она завернула мобильный телефон в полимерный пакет и спрятала его в куче дров рядом с домом 36 по <адрес>. Телефон был в корпусе белого цвета, сенсорный, названия телефона она не знает. В дальнейшем ее стала мучить совесть и она обратилась в полицию и сообщила о совершенной краже. До этого она хотела забрать телефон из того места, где она его спрятала, но там его не обнаружила. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления кроме ее собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

    Сообщением о преступлении, оформленном рапортом оперативного дежурного по телефонному сообщению ФИО4 B.C. по факту кражи у него мобильного телефона (л.д. 7).

    Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, принадлежащего ФИО2, в помещении которого последняя совершила кражу мобильного телефона у ФИО4 B.C. (л.д. 8).

    Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного <данные изъяты> (л.д. 12-13).

    Справкой Воронежского филиала <данные изъяты> <номер> период времени с <дата> по <дата> находился в пользовании у ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 35).

    Протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> (л.д. 44-46).

    Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о краже мобильного телефона у ФИО4 из кармана надетой на нем куртки, в то время когда последний спал (л.д. 48-49).

    Протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «<данные изъяты> к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-83).

    Распиской ФИО4, согласно которой мобильный <данные изъяты> хранится у потерпевшего ФИО4 B.C. (л.д.85).

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которой последняя указала место преступления и пояснила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 74-79).

    Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в июле <дата> магазине <адрес> он приобрел себе мобильный телефон марки <данные изъяты> корпусе белого цвета. Стоимость телефона составляла <данные изъяты>. <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к Кисло-вой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Она находилась дома одна. Он с ФИО13 употреблял спиртное. Так как он был сильно пьян, то до дома самостоятельно дойти бы не смог и поэтому решил остаться ночевать в доме у ФИО2 Перед тем как уснуть он положил телефон в карман куртки, в которой был одет, застегнул его на молнию и не снимаю куртки усн<адрес> утром <дата> он обнаружил, что карман куртки расстегнут, телефон отсутствует. Он спросил у ФИО13, где его телефон. Она ответила, что не знает. Полагая, что это она забрала его телефон, он стал требовать, чтобы она его вернула. Тогда она попросила, чтобы он ушел из ее дома. О случившемся он совершил в полицию. В совершении кражи он подозревает ФИО2, так как в доме больше никого не было и никто не приходил. С оценкой причиненного ему ущерба в <данные изъяты> он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, живет за счет случайных заработков. Документов на телефон у него не сохранилось, но он <данные изъяты> (л.д. 29-32).

    Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в <адрес> у него проживает двоюродная бабушка ФИО12 на <адрес>, номер дома он не помнит. Примерно в конце <данные изъяты> он приехал к своей бабушке, чтобы проведать ее. Бабушка зная, что у него отсутствует телефон спросила, нужен ли ему мобильный телефон. Бабушка показала мобильный телефон в корпусе белого цвета. Он осмотрел телефон и увидел, что мобильный телефон был марки «НТС» в корпусе белого цвета, сенсорный, сим-карта в телефоне отсутствовала. Он спросил у своей бабушки, откуда у нее данный телефон и она ответила, что нашла его в селе. Он согласился со своей бабушкой и оставил указанный телефон в своем пользовании. В данный телефон он вставил свою сим карту зарегистрированную на его имя с абонентским <номер> стал данным телефоном пользоваться. В дальнейшем от сотрудника полиции он узнал, что данный телефон был похищен <дата> у ФИО4 B.C. в <адрес>. Кто мог совершить кражу телефона принадлежащего ФИО4 B.C. он не знает и никого не подозревает. С ФИО4 B.C. он не знаком (л.д. 38-40).

    Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> она вместе с супругом ФИО9 находилась по адресу: <адрес>, где помогала по хозяйству матери супруга. Муж перед домом матери пилил доски на дрова, в ходе чего под досками (дровами) нашел полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> белого цвета. Телефон был в хорошем <данные изъяты> в нем отсутствовала. Они не стали показывать телефон матери супруга, так как она находится в преклонном возрасте и ничего в них не понимает. Телефон она оставила у себя, чтобы потом подарить его внуку. Через некоторое время она подарила данный телефон своему внуку ФИО1. Кому принадлежал данный телефон она не знает.

    Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его мать ФИО10, ныне покойная, находилась в преклонном возрасте и проживала одна по адресу: <адрес>. Он постоянно со своей супругой ФИО12 помогал матери по хозяйству. Примерно <дата> в дневное время он и супруга находились у его матери, где он пилил дрова, а супруга убиралась в доме. Он находился на улице рядом с домом матери, где из кучи брал доски и пилил их на дрова. В ходе чего он под досками обнаружил мобильный телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета, который был завернут в полимерный пакет. В <данные изъяты> было. Он зашел в дом и показал данный телефон своей супруге, матери не показывал, так как она в них не разбирается. Супруга оставила телефон у себя и сказала, что подарит его внуку. Через некоторое время к ним в гости приехал их внук ФИО1, которому супруга подарила вышеуказанный мобильный телефон. Кому принадлежал данный телефон он не знает.

    Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для определения виновности подсудимой Кисловой Т.А., квалификации преступления и разрешения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

    Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует ее действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания Кисловой Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что Кислова Т.А. совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаивается, характеризуются посредственно, ущерб от преступления потерпевшему ФИО4 возмещен в ходе следствия.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кисловой Т.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельства, отягчающие наказание Кисловой Т.А., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

    Указанные в обвинительном заключении судимости Кисловой Т.А. суд не учитывает, поскольку они погашены в установленном законом порядке.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон <данные изъяты> под сохранной распиской у ФИО4, - подлежит оставлению по принадлежности ФИО4

    Принимая во внимание, что уголовное дело <номер> в отношении Кисловой Т.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката ФИО3 С.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебном заседании <дата>,<дата> и <дата>, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, совместным приказом Министерства юстиции РФ <номер> и Министерства финансов РФ <номер>н от <дата> с учетом степени сложности данного уголовного дела в <данные изъяты> за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве ФИО3 С.В. <данные изъяты>, подлежащие возмещению адвокатской консультации <адрес> ФИО3 за счёт средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению расходов государства на осуществление защиты Кисловой Т.А. должна быть возложена на ФИО2

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 308,309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кислову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый <данные изъяты> под сохранной распиской у ФИО4, - оставить по принадлежности ФИО4

    Расходы в сумме <данные изъяты> по вознаграждению адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО3 Владимировны (банковские реквизиты <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлявшей защиту по назначению ФИО2 по уголовному делу <номер> в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, отнести за счёт средств федерального бюджета.

    Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в <адрес>, для сведения адвокату ФИО3 С.В.     Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов государства по оплате процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий И.П.Шлыков