Решение по делу № 2-616/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-616/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 124 000 рублей (далее договор). Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента; акцепт осуществляется путем активизации Банком Кредитной карты. Полная стоимость кредита, размеры, сроки уплаты процентов были доведены до ответчицы до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Таким образом, Банк исполнил свои обязательство, предоставив ответчице в пользование денежные средства. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг с ответчицей договор путем выставления заключительного счета. Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица перед банком имеет задолженность в размере 159 718 руб. 66 коп., из которых: 120 522 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 29 880 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9316 руб. 11 коп. - штрафные проценты. В связи с чем просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также уплаченную в размере 4394 руб. 37 коп. государственную пошлину.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между Закрытым Акционерным обществом Банк «Тинькофф Крединые Системы» и ФИО2 договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «Банк» или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку внесения платежей.

Суд исходит из того, что в кредитном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного кредита, порядок и сроки его выплаты, ответственность за неисполнение обязательств по договору. При этом ФИО2 приняла эти условия, подписала договор, фактически воспользовалась предоставленным кредитом, производила выплаты в счет исполнения условий договора.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнила условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному истцом у ответчицы имеется задолженность в размере 159 718 руб. 66 коп., из которых: 120 522 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 29 880 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9316 руб. 11 коп. - штрафные проценты. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства явной несоразмерности неустойки отсутствуют, не приведены ФИО2, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 718 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 159718 руб. 66 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 4394 руб., а всего 164112 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2017 г.