Решение по делу № 22-6111/2016 от 02.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа     30 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осуждённого Вахитова Р.Р., его адвоката Хабибовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Вахитова Р.Р. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, которым

Вахитов Р.Р., дата года рождения, ранее судимый:

- 17.07.2012 года по приговору Кировского районного суда г. Уфы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 19.02.2013 года по приговору Кировского районного суда г. Уфы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.03.2015 года по отбытию срока наказания,

    осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Вахитова Р.Р. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 113300 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления осужденного Вахитова Р.Р., адвоката Хабибовой Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

Вахитов Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества на сумму 113 300 руб., принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено дата в ...» вблизи д.адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Вахитов Р.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Вахитов Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалоб указал, что суд при назначении наказания признал ряд смягчающих обстоятельств, однако не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ, не обосновал возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Согласно ст. 158 ч.2 УК РФ, значительным ущербом гражданину признается ущерб, составляющий не менее 2500 руб., при этом должно быть установлено имущественное положение потерпевшей, что судом не было сделано. Судом не установлена стоимость часов, кроссовок и шуруповерта с учетом их износа. Несмотря на то, что кроссовки были возвращены потерпевшей, их стоимость необоснованно была включена в цену иска. Судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания и не учтено, что проверка показаний на месте совершения преступления с ним не проводилась.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Алексеев К.О. считает приговор законным и обоснованным, так как доказательственную базу виновности Вахитова Р.Р. составляют протокол его явки с повинной, его признательные показания в ходе предварительного следствия и показания, данные им в суде. Размер причиненного ущерба установлен на основании товарного чека и справок о стоимости похищенных вещей, в судебном заседании Вахитов Р.Р. с гражданским иском полностью согласился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Вахитова Р.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества ФИО5, с причинением ей материального ущерба на сумму 113 300 рублей, который для последней является значительным. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершение Вахитовым Р.Р. указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7

Кроме того вина Вахитова Р.Р. подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Вахитова Р.Р.: протоколом осмотра места происшествия, жилища ФИО5; протоколом обыска, согласно которого у Вахитова Р.Р. в дачном домике обнаружены похищенные кроссовки: протоколов опознания потерпевшей изъятых у Вахитова Р.Р. кроссовок: товарным чеком и справками о стоимости похищенных вещей; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Вахитова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Вахитову Р.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы, что суд не учел, что он имеет тяжелое заболевание, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как при установлении личности обвиняемого в ходе предварительного следствия, в суде, а также при исследовании характеризующего материала, представленного сторонами в судебном заседании, сведений о наличии у Вахитова Р.Р. заболевания не имелось, сам подсудимый и его защитник, об этом не заявляли, подтверждающих документов к материалам дела не приобщали.

Утверждение осужденного, что судом не установлена стоимость часов, кроссовок и шуруповерта с учетом их износа является не состоятельным, так как стоимость похищенных часов подтверждена товарным чеком, а стоимость похищенных кроссовок и шуруповерта подтверждена справками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его личностью, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и суд обоснованно не усмотрел возможности применения ст. ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное за преступление наказание, определено Вахитову Р.Р. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Вахитову Р.Р. наказание является соразмерным и справедливым.

Суд правильно установил, что в действиях Вахитова Р.Р. имеется рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного в части разрешения судом заявленного гражданского иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора подлежит исключению взыскание морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 5000 рублей, поскольку согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан, либо другие нематериальные блага. Однако действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами осужденного о необоснованности взыскания с него в пользу потерпевшей материального ущерба в виде стоимости похищенных кроссовок, так как похищенные кроссовки были возвращены потерпевшей, поэтому размер материального ущерба, взысканного с Вахитова Р.Р. в пользу ФИО5 следует уменьшить с 113300 руб. до 106300 руб.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Вахитова Р.Р. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

постановил:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года в отношении Вахитова Р.Р. изменить;

- снизить размер взыскании с Вахитова Р.Р. в пользу ФИО5 материального ущерба до 106300 руб., исключить указание о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальном приговор в отношении Вахитова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий     Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-6111/2016;

судья первой инстанции Хамидуллин Р.М.