Решение по делу № 2-1447/2017 (2-7465/2016;) ~ М-6110/2016 от 02.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 июня 2017 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                              Постоялко С.А.,

    При секретаре                                 Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Д. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Силкин Д.А, обратился в суд с иском к САО «ВСК» просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 77827 руб., неустойку в размере 197680,58 руб., штраф, расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный номер № под управлением водителя Цимбулова С. К., автомобиля Субару Импреза, государственный номер №, под управлением водителя Силкина Д. А. и автомобиля Хонда Торнео, государственный номер №, под управлением водителя Третьякова С. С.ча. Виновным в данном ДТП был признан Цимбулова С.К., управлявший автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением. Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128473 руб. Однако согласно оценке ущерба, проведенной по его заказу в ООО «Независимая Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 215174,20 рублей. После чего истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат недоплаченной суммы. После направления претензии истцу не было доплачено страховое возмещение. Полагает, что ответчик необоснованно занизил ему размер страховой выплаты. В связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Срудиева А.М. в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

    Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный номер № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный номер № под управлением водителя Цимбулова С. К., автомобиля Субару Импреза, государственный номер №, под управлением водителя Силкина Д. А. и автомобиля Хонда Торнео, государственный номер Х 173 УН 42, под управлением водителя Третьякова С. С.ча. Виновным в данном ДТП был признан Цимбулова С.К., управлявший автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер №, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Цимбулова С.К. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41).

    Случай был признан страховым и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 128473 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

    Истец с произведенной ответчиком оценкой и выплатой не согласился и обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения которой №-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Субару Импреза, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 215174,7 руб., за производство оценки истец оплатил 7000 руб. (л.д.9-32).

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение вместе с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения было направлено истцом в адрес САО «ВСК» (л.д.33), однако ответчик сумму доплаты страхового возмещения не произвел.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП, составляет 206300 руб.

    Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля Субару Импреза, государственный номер № составляет 206300 руб. Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 128473 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 77827 руб.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 197680,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит: 77827 руб. 00 коп. * 1% * 248 дн. = 193010,96 руб.

    Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 197680 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 60000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Соответственно, сумма штрафа составит 38913,50 руб. (77827 *50%).

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг.

    Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит сумму судебных расходов на представителя в 23000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в 13000 руб.

    Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3956,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Силкина Д. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 77827 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по определению размер ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 38913,5 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3956,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья        /подпись/                    Постоялко С.А.