Решение по делу № 2-14543/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «истец» к Дзаурову Х.А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоуровневой стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ответчиком, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что им как застройщиком исполнены все обязанности по заключенному договору, объект строительства передан ответчику по двустороннему акту приема-передачи нежилого помещения №, площадью 79,5 кв.м. на первом этаже многоуровневой стоянки расположенной по адресу: АДРЕС Между тем, ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты по указанному договору. В адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (застройщиком) и ответчиком (дольщиком) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоуровневой автостоянки по строительному адресу: АДРЕС. Цена договора составила сумму 1 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком получено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта: многоуровневой автостоянки с инфраструктурой и благоустройством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт передачи нежилого помещения № площадью 79,5 кв.м., на первом этаже многоуровневой стоянки расположенной по адресу: АДРЕС. с указанием полной оплаты долевых взносов в размере 1 950 000 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-счетной палатой ..... муниципального района ..... области установлено, что от Дзаурова Х.А., как от участника долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки по договору №, денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено заказное письмо за № с просьбой подтвердить прохождение денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному Договору и представить подтверждающие документы. Ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате цены договора.

Ответа на претензионное письмо от ответчика также не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Истец свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил, между ответчик оплату по договору не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Как указывает истец факт непоступления денежных средств по Договору, установлен только ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения «Проверки законности и эффективности управления имуществом МУП «истец» ..... муниципального района.

В адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ. направлено предписание № Контрольно-счетной палаты о принятии мер к возврату денежных средств по заключенным договорам долевого участия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 17 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «истец» к Дзаурову Х.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Дзаурова Х.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «истец» денежные средства в сумме 1 950 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 950 руб., а всего 1 967 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья