Решение по делу № 33-4640/2014 от 20.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-4640/2014

г. Уфа 03 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

взыскать с Артемьевой А.А. в пользу Администрации городского округа г. Стерлитамак материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ...

Взыскать с Артемьевой А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г. Стерлитамак РБ обратилась в суд с иском к Артемьевой А.А. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований (впоследствии уточненных) указала, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В результате совершения данного преступления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ...

Просила взыскать с Артемьевой А.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьева А.А. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом были необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности. По утверждению подателя жалобы, истец обнаружил причиненный ущерб дата, в связи с чем годичный срок исковой давности надлежало признать истекшим; требования о его восстановлении Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ не заявлены. Также указала, что приговором истцу право на взыскание данного ущерба с ответчицы не разъяснено, требований об обязательном установления размеров причиненного ущерба именно приговором суда ст. 392 ТК РФ не содержит. Также полагает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что при начислении денежных средств ответчице с нее производились удержания по НДФЛ в размере ... в доход государства, в связи с чем взыскание с Артемьевой А.А. ущерба могло быть осуществлено только в пределах фактически полученных ею денежных средств. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворил исковые требования не по заявленной истцом формулировке, а также произвольно, в отсутствие каких - либо мотивированных оснований уменьшил сумму ущерба на ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Артемьеву А.А. и ее представителя Посадского Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации ГО г. Стерлитамак РБ Кремницкую Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГО г. Стерлитамак РБ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что, занимая должность ... Артемьева А.А. с использованием своего служебного положения совершила присвоение вверенных ей и принадлежащих МУП «П.» ГО г. Стерлитамак денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Из данного приговора также усматривается, что своими преступными действиями Артемьева А.А. причинила ответчику материальный ущерб в размере ...

За совершение данного преступления Артемьевой А.А. было назначено наказание в виде ... Гражданский иск о взыскании ущерба в рамках уголовного дела не заявлялся.

Разрешая спор, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба и обстоятельства присвоения денежных средств ответчицей установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на Артемьеву А.А., как на лицо, в результате преступных действий которого, установленных вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата, причинен материальный ущерб работодателю.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был работодателем пропущен.

Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, при рассмотрении дела суд исходил из того, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть, в рассматриваемом случае – с дата (л.д. 18).

Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением конкретного работника - Артемьевой А.А., а также о точных размерах данного ущерба, появились у работодателя лишь с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что при начислении денежных средств ответчице с них производились удержания по НДФЛ в размере ... в доход государства, в связи с чем взыскание с Артемьевой А.А. ущерба могло быть осуществлено только в пределах фактически полученных ею денежных средств.

Так, при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из того, что возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а также из установленных по уголовному делу обстоятельств, которые согласно ст. 61 ГПК РФ, обязателены для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приговором истцу право на взыскание данного ущерба с ответчицы не разъяснено, поскольку право лица на возмещение причиненного ему в результате совершения преступления ущерба установлено действующим законодательством, вне зависимости от того, разъяснено данное право лицу или нет.

Несогласие ответчика с содержащейся в резолютивной части решения суда формулировкой «взыскать.. .материальный ущерб, причиненный преступлением» не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Использованное судом первой инстанции словосочетание по своему смысловому содержанию тождественно указанной в уточненном исковом заявлении формулировке «взыскать...возмещение материального ущерба, причиненного истцу преступлением…».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно, в отсутствие каких - либо мотивированных оснований уменьшил сумму ущерба на ... основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что с Артемьевой А.А. в пользу Администрации ГО г. Стерлитамак РБ надлежит взыскать материальный ущерб в размере ...

Указание в резолютивной части решения суда на сумму взыскиваемого материального ущерба - «....» - является опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции, которая может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ без изменения содержания судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Э.Ф. Нугуманова