Решение по делу № А27-1843/2012 от 28.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8,  Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-1843/2012

28  февраля  2012 г.                                          

резолютивная часть решения  объявлена 21  февраля  2012 г.

полный текст решения изготовлен   28 февраля  2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области   в составе судьи   Обуховой Г.П.,

при ведении  протокола секретарем  судебного заседания Лебер Е.А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению Кузбасского линейного  управления МВД России на транспорте, г. Кемерово

к  индивидуальному предпринимателю Князеву Андрею Александровичу, г. Кемерово

с участием 3-его лица – представителя правообладателя –некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя – Шайхутдиновой Е.А. ( доверенность от 20.02.2012г. № 1/2034, сл. удостоверение)

                                                                    у с т а н о в и л:

Кузбасское линейное управление МВД России на транспорте  (далее -административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя  Князева Андрея Александровича к административной ответственности по статье 14. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежаще извещенные  предприниматель и   адвокатское бюро ( почтовые карточки уведомлений в деле), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили. 

В соответствии со статьей 156,  частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявленное требование мотивировано тем, что в  здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 79, в торговом павильоне ИП Князева А.А. осуществляется реализация  наручных электронных часов с незаконным использованием товарного знака «Puma», при этом НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» контракт на поставку продукции «Puma» с ИП Князевым А.А. не заключало.

Предприниматель Князев А.А. возражений не представил.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011г. в Кузбасское линейное управления МВД России на транспорте  поступило заявление от правообладателя  товарного знака «Puma», в котором сообщалось   о незаконном использовании  товарного знака Князевым А.А., который  осуществляет  реализацию часов  наручных электронных, маркированных товарным знаком данной марки с признаками контрафактности. В связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наручные часы были изъяты актом добровольной выдачи  10.11.2011г. и направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта  от 20.12.2011г. №0912111/0222РН представленный образец  имеет  признаки  несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная  упаковка ( полиэтиленовый пакет установленного образца);  отсутствует  навесная этикетка установленного образца; отсутствует оригинальная маркировка; использованы материалы, отличные по качеству  от материалов, используемых производителем , присутствуют дефекты, отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя.

по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 26.12.2011г. в отношении индивидуального предпринимателя Князева А.А. составлен протокол об административном правонарушении  № 116469 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд не находит  оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность  за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии  со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением  закона.

Судом установлено, что экспертиза  назначена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Так, в  соответствии с  частью 4 указанной статьи до направления определения   о назначении экспертизы  для исполнения, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело  об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту,  право просить о привлечении в качестве эксперта  указанных ими лиц,  ставить вопросы для дачи  на них ответов в заключении эксперта.

В нарушении указанной нормы, предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права. Указанные в определении фамилия и инициалы предпринимателя в строках об ознакомлении  выполнены инспектором Шайхутдиновой Е.А. , что ею подтверждено в судебном заседании.

С учетом изложенного, заключение эксперта является недопустимым доказательствам, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности товара.

Кроме того, из материалов дела не возможно сделать вывод о том, что на экспертизу были направлены часы, изъятые у предпринимателя.

Так, из заключения эксперта следует, что образец товара представлен  в бумажном опечатанном конверте, с торца прошитом металлическими скобами, с ярлыком обеспечения сохранности упаковки с оттиском печати Кузбасское линейное управление внутренних дел на транспорте УТ МВД РФ по СФО «Для справок», с подписями понятых и присутствующих лиц (подписи неразборчиво), упаковка и ярлык без видимых повреждений.

Вместе с тем,  в акте добровольной выдачи от 10.11.2011г. сведений об упаковывании часов и опечатывании не имеется.

Из объяснений понятых следует, что часы были упакованы в почтовый конверт  и опечатаны. Однако 24.11.2011г. часы передавались в экспертно-криминалистический центр Кузбасского ЛУ МВД России для составления фототаблицы.

Таким образом, вызывает сомнение факт упаковывания и опечатывания часов при их изъятии, либо можно сделать вывод, что часы  распаковывались, и кем и когда опечатаны часы перед направлением на экспертизу,  чьи подписи на конверте после фотографирования часов определить не возможно. Как невозможно и достоверно установить, направлены ли на экспертизу часы, изъятые у предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспектором ИАЗ Кузбасского ЛУ МВД России  для изготовления фототаблицы  часов привлекался специалист, при этом указанный специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ему не разъяснялись права и обязанности, что является нарушением статьи 25.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров,  регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 1479 ГК РФ и  статей 1492-1507 ГК РФ, определяющих порядок подачи заявки на  товарный знак, регистрацию товарного знака, выдачу свидетельства на товарный знак (статьи 1492-1507 ГК РФ), зарегистрированный товарный знак распространяется не на все существующие товары, а только на те, в отношении которых он зарегистрирован. То есть товарный знак имеет пределы его распространения.

В информации, представленной представителем правообладателя –НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» Кузбасскому линейному управлению МВД России  на транспорте, в заключении эксперта имеется ссылка на свидетельство о регистрации товарного знака «Puma» № 480708, копия данного свидетельства приобщена к заявлению. Однако, согласно указанному свидетельству, товарный знак «Puma» зарегистрирован  в отношении группы товаров: товары и изделия из кожи и имитации кожи, в частности, сумки, чемоданы, дорожные сумки, сумки-переноски и саквояжи; одежда; обувь, включая: сапоги, туфли, туфли комнатные, спортивная обувь: в том числе для бега, гимнастическая обувь, обувь для активного отдыха; игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, включая снаряды для физических  упражнений и для занятий спортом, спортивные мячи. Данное свидетельство не содержит сведений о распространении товарного знака на часы.

Судом было предложено НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представить доказательства распространения действия свидетельства о товарном знаке «Puma» на товар- наручные часы. Однако определение суда осталось без исполнения.

Судом не приняты ссылки  представителя заявителя о наличии информации  на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, как необоснованные. Ссылок на иные свидетельства о регистрации товарного знака, кроме № 480708 материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что Кузбасским линейным управлением  МВД России на транспорте в адрес НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» было направлено письмо  от 24.11.2011г. с просьбой предоставить информацию, производится ли компанией  «Пума» данные модели часов наручных. Однако этот вопрос НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

С учетом изложенного суд признал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства распространения товарного знака «Puma» на товар- наручные  электронные часы.

            В материалах дела также имеются документы, из которых следует, что товар был приобретен предпринимателем в ООО «Маркус», с товаром представлен документы, в том числе, фактура, в которой указаны сведения о номере таможенной декларации, по которой товар поступил. Таким образом, товар был ввезен и введен в оборот на территории Российской Федерации до того как был приобретен предпринимателем. С учетом изложенного, суд признал, что отсутствует вина предпринимателя.

С учетом допущенных процессуальных нарушений, отсутствия достоверных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку основания для привлечения к  административной ответственности отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для конфискации изъятого товара.

Не находит суд и оснований для изъятия товара в  соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изъятый товар подлежат возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  168 – 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать Кузбасскому линейному управлению МВД России на транспорте в удовлетворении требования о привлечении  индивидуального предпринимателя  Князева Андрея Александровича ( 27.08.1966г.рождения, г. Кемерово, проживает г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 22А-75, ОГРН 304420523100192) к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кузбасскому линейному управлению МВД России на транспорте возвратить предпринимателю Князеву Андрею Александровичу изъятые актом добровольной выдачи от 10.11.2011г. наручные электронные часы.

Решение  может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Г.П. Обухова