Решение по делу № 2-3740/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Землянского В.М.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/15 по иску Говоруновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Говоруновой С.А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Говорунова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Говоруновой С.А., обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет материального ущерба <данные изъяты> руб.; и о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней Говоруновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременно пособие по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб., и ежемесячно до достижения 18-тилетнего возраста на ее содержание пособие по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. до достижения совершеннолетия, а в случае продолжения очного обучения до <данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Говорунова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Говоруновой С.А., представитель истицы по доверенности адвокат Землянский В.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Этим же приговором за Говоруновой Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> Вдовина Е.М. освобождена условно-досрочно. На момент совершения Вдовиной Е.М, ДТП, ее гражданская ответственность дополнительно была застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб. Истица Говорунова Н.Н. понесла расходы по захоронению своего мужа Говорунова А.В. в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП погиб муж истицы Говорунов А.В. При жизни дочь погибшего – Говорунова С.А., получала бы на свое содержание <данные изъяты> руб., а за три года она получила бы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на иск Говоруновой Н.Н. (л.д. 58-62), указывая на то, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда жизни/здоровью в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращалась, необходимые документы не представила. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Обращаясь с иском о взыскании с ответчика ущерба от ДТП, без обращения в досудебном порядке, истец злоупотребляет своим правом. Ответчик возражает против взыскания утраченного дохода от потери кормильца. В данном случае размер страхового возмещения, расчет исковых требований не является обоснованным и законным. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Доказательств прохождения соответствующей экспертизы с указанием степени утраты профессиональной/общей трудоспособности истицей не представлено. Таким образом, расчет страховой выплаты производится следующим образом: среднемесячный заработок сотрудника умножают на коэффициент утраты работником трудоспособности (в процентах), установленный медико-социальной экспертизой. Индексация страховых выплат Законом об ОСАГО не предусмотрена. В соответствии с пунктом 54 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов на погребение, а не на похороны погибшего. Расходы на погребение, невключенные в установленный действующим законодательством перечень, возмещению не подлежат. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, морального вреда просил снизить их до разумны пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела. Просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо Вдовина Е.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО с лимитом ответственности на сумму <данные изъяты> руб.

Прокурор, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Заслушав пояснения истицы, представителя истицы адвоката Землянского В.М., третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Вдовина Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, взыскана в пользу Говоруновой Н.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приговора (л.д. 6).

Приговором <адрес> городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Е.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, совершила непредусмотренный ПДД РФ маневр вправо, выехав на обочину дороги и продолжая движение совершила опережение двигавщегося в попутном направлении автомобиля под управлением водителя Азизовой В.Л., после чего выехала на полосу движения по пути движения и создала опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновения с автомашинами под управлением водителя Габибуллаева А.С. и Воейкова А.В. В результате столкновения водитель Воейков А.В. и пассажиры его машины – Воейков С.В., Котельников Ю.Н. и Говорунов А.В. скончались на месте происшествия.

Указанным приговором <адрес> городского суда <адрес> за Говоруновой Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в части возмещения ущерба в связи с потерей кормильца и вопрос о возмещении гражданского иска в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Вдовиной Е.М. установлена и не подлежит дополнительному доказыванию.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу, Вдовина Е.М. освобождена от отбывания наказания условно – досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня (л.д. 7-8).

Постановлением суда установлено, что осужденная Вдовина Е.М. прибыла в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 9) автогражданская ответственность Вдовиной Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ответственность Вдовиной Е.М. застрахована дополнительно в соответствии с полисом ДСАГО серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО на сумму <данные изъяты> руб. и ДСАГО на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, в связи с погребением супруга истицы Говоруновой Н.Н. - Говорунова А.В., погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ею затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями и товарными чеками (л.д. 16-29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность третьего лица Вдовиной Е.М. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО на сумму <данные изъяты> руб., и на момент совершения ДТП срок действия данного полиса не истек.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как установлено судом, истицей Говоруновой Н.Н. в связи с осуществлением действий по погребению погибшего в ДТП супруга Говорунова А.В. понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, товарными чеками, накладной и актами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Говоруновой Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, связанная с погребением мужа Говорунова А.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено, к моменту смерти Говорунова А.В. на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь – Говорунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Согласно представленной справки о доходах Говорунова А.В. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 14) его доход составил <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается, в том числе, несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, с учетом заработной платы погибшего отца ребенка, и поскольку материалами дела не установлено, что у Говорунова А.В. имелись лица, состоящие на его иждивении, а Говорунов А.В. имел право на 1/2 долю своего дохода, и на несовершеннолетнюю Говорунову С.А. приходилась 1/2 доля дохода отца, то размер ежемесячного платежа возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (242568 руб./<данные изъяты> мес./1/2).

Между тем, поскольку истицей Говоруновой Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней Говоруновой С.А. ежемесячного пособия по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПКРФ в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Говоруновой Н., в интересах несовершеннолетней Говоруновой С.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до <данные изъяты> лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие единовременной выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суммы на содержание несовершеннолетней дочери истицы – Говоруновой С.А., с момента смерти кормильца, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Говоруновой Н.Н. в интересах несовершеннолетней Говоруновой С.А. подлежит взысканию единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.).

При этом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о злоупотреблении истицей Говоруновой Н.Н. своим правом на обращение в суд с соответствующим иском в связи с неуведомлением страховщика о наступлении страхового случая, и о том, что при расчете подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) необходимо представить доказательства прохождения экспертизы с указанием степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 936, 1064, 1079, 1085, 1086, 1089 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоруновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Говоруновой С.А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Говоруновой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Говоруновой Н.Н. в интересах несовершеннолетней Говоруновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до <данные изъяты> лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Говоруновой Н.Н. в интересах несовершеннолетней Говоруновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, единовременно за <данные изъяты> предшествующих месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.