Решение по делу № 33-3441/2013 от 31.05.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3441 Строка № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Б….,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К.. к ООО «В…» о прекращении работ по геологическому изучению недр

по частной жалобе К…

на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области

от 08 мая 2013 года

(судья райсуда Камеров И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К…обратился в суд с иском к ООО «В…» с требованиями обязать ответчика прекратить деятельность по геологическому изучению участка недр федерального значения Еланское, расположенного на территории Воронежской области; обязать ответчика устранить нарушения прав граждан и законодательства РФ путем восстановления земельного участка, кадастровый номер…, площадью ….кв.м., земельного участка, кадастровый номер…., площадью ….кв.м., земельного участка с кадастровым номером…., земельного участка с кадастровым номером …..в прежнее состояние, а именно: демонтировать ограждение вокруг участка, убрать установленные временные сооружения, восстановить почвенный покров.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «В…» действий по геологическому изучению, строительству ограждений или изменению почвенного покрова на указанных земельных участках на время судебного разбирательства.

08 мая 2013г. судьей Новохоперского районного суда Воронежской области вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе К.. ставится вопрос об отмене определения судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положением ч.3 ст.140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Целями обеспечения иска является предотвращение невозможности исполнения решения суда либо затруднительности его исполнения.

В данном случае требования, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению по смыслу ст.139 ГПК РФ, поскольку фактически аналогичны заявленным по иску. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, до разрешения настоящего спора по существу, невозможно определить правомерность действий ООО «В..» по геологическому изучению недр, в связи с чем запрещение ответчику данных действий на стадии принятия искового заявления и до разрешения спора по существу может нарушать права и обязанности ООО «В…» как хозяйствующего субъекта, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи в обжалуемой части, поскольку вопрос по существу разрешен правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу К… – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии