Решение по делу № 33-5947/2016 от 17.03.2016

Судья Р.Р. Хафизова          дело №33-5947/2016

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2016 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Хафизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Хафизовой удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пегас Казань» в пользу А.Р. Хафизовой денежную сумму в размере 71300 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2339 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хафизова А.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пегас Казань» о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2015 между ней и ответчиком был заключён предварительный договор .... на бронирование и оформление поездки согласно договору и заявке на путешествие по маршруту Казань – Шарм-Эль-Шейх – Казань. Начало тура 16.11.2015, окончание 25.11.2015 на троих человек.

С её стороны обязательства по договору были исполнены в полном объёме, тур оплачен в размере 72000 руб.

Согласно Указу Президента Российской Федерации №553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» туроператорам и турагентам на время действия запрета было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи со сложившейся ситуацией истица обратилась к ответчику, на что ею был получен ответ об аннулировании её заявки с удержанием фактически понесенных расходов в размере 1114 USD.

По мнению истицы, данные действия ответчика нарушают её права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика денежные средства – 72000 руб., неустойку в размере 3% от цены договора, начиная с 20.11.2015 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании от 13.01.2016 истица уменьшила исковые требования, просила взыскать денежную сумму – 71300 руб. с учётом возвращенных ей 700 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. До судебного разбирательства истица представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители акционерного общества «Пегас Казань» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Шатура-Тур» в суд по извещению не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие стороны не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Хафизова просит решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что туроператор нарушены её права как потребителя, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между Хафизовой А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Шатура-Тур» был заключён предварительный договор ...., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Шатура-Тур» обязалось оказать Хафизовой А.Р. услуги в виде бронирования и оформления поездки согласно договору и заявке на путешествие от имени и за счёт клиента по маршруту Казань – Шарм-Эль-Шейх – Казань.

Начало тура – 16.11.2015, окончание – 25.11.2015 на троих человек: два взрослых и ребенок (3 года).

Полная стоимость туристического продукта составила 72000 руб., которые были оплачены истицей в полном объёме 05.11.2015.

31.01.2014 между закрытым акционерным обществом «Пегас Казань» (туроператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Шатура-Тур» (заказчик) заключён контракт .... об осуществлении бронирования туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов), оплате и принятии пакета документов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации №553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности», туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

10.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в адрес истицы направлен ответ об аннулировании заявки.

Удовлетворяя требования, суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

Отказывая в удовлетворении требований Хафизовой Р.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и, как следствие, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что истица, выразив своё желание на депонирование денежной суммы у ответчика, ввела последнего в заблуждение, поскольку 7.12.2015 в адрес истицы было направлено уведомление о принятии денежных средств на депозит.

Соглашаясь с данными выводами суда, и отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицалось истицей, что ответчиком предлагались альтернативные варианты туристического продукта: замена тура на любой другой тур либо возможность депонирования денежных средств на расчётном счету туроператора.

     Согласно электронному письму туристического агентства общества с ограниченной ответственностью «Шатура-Тур» от 11.11.2015 истица согласилась с предложением о депонировании денежных средств (л.д. 56-59).

07.12.2015 в адрес истицы было направлено уведомление с подтверждением возможности в дальнейшем предоставить иной туристский продукт, т.е. принятие фактически денежных средств на депонент.

14.01.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шатура-Тур» посредством электронной почты ответчиком выслана расписка истца с указанием необходимости заверения ее печатью туристического агентства.

Судебная коллегия отмечает, что истица в судебном заседании от 13.01.2016 указала, что от агентства поступали иные предложения, однако не за ту стоимость, за которую она приобретала путёвку в Египет (л.д. 45, оборот).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истице предлагалось заключить мировое соглашение, однако истица ответила отказом, настаивая на выплате денежных средств в размере 80000 руб. (л.д. 45).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, а именно: наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов – Египте, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу,усматривается очевидное отклонение поведения Хафизовой А.Р. от добросовестного, в связи с чем её действия судебной коллегией оцениваются применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия данных обстоятельств, а также отсутствием вины ответчика, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Р. Хафизовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи