Решение по делу № 33-309/2013 от 18.03.2013

Судья Куадже Т.А.          дело № 33-309                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Кутателадзе З.М. и его представителя Соколова О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лубянского Виктора Ивановича к Кутателадзе Зурабу Михайловичу, Погосовой Сусане Николаевне, Кутателадзе Зурабу Зурабовичу, Кутателадзе Нодари Зурабовичу, Кутателадзе Марлену Зурабовичу, Кутателадзе Михаилу Зурабовичу, Кутателадзе Теймуразу Зурабовичу о выселении удовлетворить.

Выселить Кутателадзе Зураба Михайловича, Погосовой Сусану Николаевну, Кутателадзе Зураба Зурабовича, Кутателадзе Нодари Зурабовича, Кутателадзе Марлена Зурабовича, Кутателадзе Михаила Зурабовича, Кутателадзе Теймураза Зурабовича из домовладения в г.Майкопе по ул.Шовгенова, дом 145.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутателадзе Зураба Михайловича, Погосовой Сусаны Николаевны к Лубянскому Виктору Ивановичу о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Кутателадзе З.М. и его представителя Соколова О.В., ответчицы Погосовой С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Корчевникова Д.А. и представителя комиссии по опеке и попечительству администрации МО «Город Майкоп» Духу Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лубянский В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок в <адрес> №. Домовладение досталось ему по наследству от матери, Лубянской В.С., умершей 01.08.1996г. Истец долгое время проживал за пределами Республики Адыгея. В 2012г. вернулся в г.Майкоп и обнаружил, что в его доме проживают ответчики с несовершеннолетними детьми. Ответчики не являются членами семьи, общего хозяйства с ним не ведут, договорных отношений на проживание в данном доме имеют, добровольно выселяться отказываются. Длительное время ответчики не оплачивают за коммунальные услуги. Проживание в его доме ответчиков без всяких оснований нарушает его права собственника, поэтому просил выселить ответчиков из домовладения.

Во встречном иске ответчики Кутателадзе З.М. и Погосова С.Н. просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.05.1998г., недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признать за ними право собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что в спорном домовладении проживают с 1996г. с разрешения истца, который получил домовладение по наследству. Также обсуждали с истцом вопрос о выкупе домовладения. Однако в дальнейшем истец отказался продавать домовладение. В 2011г. он встречался с Лубянским В.И., который сказал освободить дом. Однако домом добросовестно владел он и члены его семьи более 15 лет, фактически перестроил и возвел пристройки к нему, в связи с чем ответчики приобрели право собственности на данное имущество. Считает, что нотариус незаконно выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, так как со дня открытия наследства прошло 2 года. Истец фактически никакого имущества после смерти матери не принимал и уважительной причины пропуска принятия наследства у него не было.

В судебном заседании представитель истца – Сенькина Т.И. поддержала исковые требования, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Кутателадзе З.М. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей в судебном заседании просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ответчица Погосова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что настаивает на встречных требованиях.

Прокурор и представитель третьего лица Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО «Город Майкоп» полагали иск о выселении ответчиков обоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кутателадзе З.М. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречное исковое заявление. Считает, что решение суда необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не придал значения тому, что отношения между истцом и ответчиком возникли 01.08.1996г. после смерти наследодателя. Истец и ответчик в устной форме заключили договор о пользовании жилым помещением, так как истец на тот момент не являлся собственником спорного жилого помещения.

Истец предоставил жилое помещение в пользование с последующим выкупом, в связи с чем ответчик продал квартиру в г.Кутаиси Республики Грузия. В течение 15 лет истец не предъявлял ответчикам претензий о незаконности пользования спорным жилым помещением и об его освобождении.

На протяжении всего времени ответчик считал, что владеет домом открыто, добросовестно и не скрывал факт своего проживания, принял все меры по сохранности домовладения. За истекший период истец ни разу не приезжал в г.Майкоп, не содержал жилое помещение в надлежащем виде.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кутателадзе З.М.- Соколов О.В. также просит отменить решение от 14.02.2013г. и принять по делу новое решение.

В обоснование указал, что вывод суда о том, что истец является собственником домовладения, не основан на имеющихся доказательствах. Однако только собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права. Кроме того, суд ссылается на незаверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону.

Выслушав ответчиков, представителей, заключение прокурора Корчевникова Д.А. и представителя комиссии по опеке и попечительству администрации МО «Город Майкоп» Духу Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лубянский В.И. является наследником имущества умершей Лубянской В.С., в том числе домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.1998г. Земельный участок по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2012г. принадлежит истцу.

С 1996г. по указанному адресу проживают ответчики.

Положения ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно положениям ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции правильно установил, что собственником домовладения №145 по <адрес> в <адрес> является истец Лубянский В.И. Ответчики же пользуются домовладением без законных оснований с 1996г., чем нарушают жилищные и имущественные права истца. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Лубянского В.И. к ответчикам о выселении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, суд правильно указал в решении, что последствий, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса РФ не установлено, доказательств возникновения таких последствий ответчиками суду не представлено.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы ответчика о неправильном выводе суда о том, что истец является собственником домовладения, противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по апелляционной жалобе ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кутателадзе З.М. и его представителя Соколова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.В. Ткаченко

Судьи                                         М.Р. Мамий

                                        М.Д. Муращенко