Решение по делу № 2-2144/2015 ~ М-1957/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2144/2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года              г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - Шемаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьком», обществу с ограниченной ответственностью «БКР», обществу с ограниченной ответственностью «РК Тверьком», Хлебникову А.И., Бакусу Е.В., Федорову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Тверьком» ИНН №, ООО «БКР», ООО «РК Тверьком», Хлебникову А.И., Бакусу Е.В. и Федорову Д.В., в котором просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4657437,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком», а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «РК Тверьком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) №, исполняя условия которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 24000000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком» заключен договор ипотеки, согласно которому ООО «РК Тверьком» передало в залог ПАО «Сбербанк России» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме этого, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ООО «Тверьком» (ИНН: №), ООО «БКР» (до реорганизации ООО «ТК Тверьком» ИНН №), Бакусом Е.В., Федоровым Д.В., Хлебниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с ООО «РК Тверьком» за исполнение всех обязательств по названному кредитному договору.

По утверждению истца, ООО «РК Тверьком» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4657437,65 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 348, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе производства по делу Федоров Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а Бакус Е.В. со встречным иском о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные иски Федорова Д.В. и Бакуса Е.В. мотивированы тем, что при заключении договоров поручительства были нарушены права супруги Федорова Д.В. – ФИО15. и супруги Бакуса Е.В. – ФИО16., так как они не были поставлены в известность о заключении указанных договоров поручительства. По мнению Федорова Д.В. и Бакуса Е.В., сделки поручительства совершены в нарушение норм ст. 35 СК РФ.

Кроме того, от Федорова Д.В. и Бакуса Е.В. поступили письменные возражения относительно требований ПАО «Сбербанк России». По мнению Федорова Д.В. и Бакуса Е.В., согласно п. 7.1.8, 7.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор в случае наличия просрочки прекращает выдачу кредита. Указанные условия кредитного договора, как считают Федоров Д.В. и Бакус Е.В., определяют предел ответственности должников. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась просрочка в сумме 55331,51 руб., Федоров Д.В. и Бакус Е.В. считают, что кредитор, предоставив на свой страх и риск заемщику денежные средства в сумме 4488000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно увеличил пределы ответственности поручителей. По мнению поручителей, их ответственность ограничена суммой 55331,15 руб.

Также Федоров Д.В. и Бакус Е.В. возражают относительно рыночной стоимости залогового имущества, которая указана в договоре залога, поскольку данная оценка предмета залога была произведена сотрудником ПАО «Сбербанк России», а ссылаясь на п. 1.2.2 договора поручительства, полагают, что с них не подлежат взысканию проценты в сумме 15095,96 руб. Кроме того, просят уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 32360,87 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» с ООО «Тверьком» (ИНН №) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ООО «ТК Тверьком» (ИНН №) – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определением от 23.10.2015 привлек указанных поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» иск поддержал по изложенным в нем доводам. В удовлетворении встречных исков Федорова Д.В. и Бакуса Е.В. о признании договоров поручительства недействительными просил отказать, ссылаясь на то, что сделка поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113-118 ГПК РФ представители ООО «Тверьком» ИНН №, ООО «БКР», ООО «РК Тверьком», ООО «Тверьком» ИНН №, ООО «ТК Тверьком» ИНН №, а также Хлебников А.И., Бакус Е.В., Федоров Д.В. в суд не явились. Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на любые цели, предусмотренные уставными документами заемщика на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 24000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика № следует, что ПАО «Сбербанк России» обязательство по выдаче кредита в сумме 24000000 руб. исполнило надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок погашения кредита согласован между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком» в статье 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно, кредит погашается равными ежемесячными платежами в сумме по 406500 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423000 руб.

Проценты и комиссионные платежи заемщик уплачивает кредитору в порядке, согласованном в статье 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ООО «РК Тверьком» обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ООО «РК Тверьком» оставило без внимания.

Пунктом 11.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной максимальной процентной ставки по договору, процентов годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ООО «РК Тверьком» перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4657437,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4488000 руб., просроченные проценты – 70427,47 руб., неустойка на просроченный основной долг – 95226,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 1856,44 руб., просроченная плата за лимит задолженности – 1878,07 руб., неустойка по плате за лимит задолженности – 49,50 руб.

Методологический подход, примененный кредитором при исчислении задолженности заемщика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам, плате за лимит задолженности и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Расчет, представленный ПАО «Сбербанк России», ответчиками не оспорен.

Ответчики, в силу норм ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представили. В силу норм ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенного, а также размера задолженности ООО «РК Тверьком» по кредиту и процентам за его пользование, срока неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РК Тверьком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие договоры: с ООО «Тверьком» (ИНН №) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «БКР» (ранее ООО «ТК Тверьком» ИНН №) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бакусом Е.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Федоровым Д.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Хлебниковым А.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Тверьком» (ИНН №) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТК Тверьком» (ИНН №) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры поручительства соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Заключая договор поручительства, лицо, выступающее в нем в качестве поручителя, не осуществляет действия по распоряжению общим имуществом супругов, а принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении договора поручительства, согласия супруга поручителя не требуется, так как договор поручительства не создает обязательств для супруга поручителя.

На основании изложенного, а также исходя из норм ст. 33, 35 СК РФ, ст. 168, 361 ГК РФ, суд считает, что встречные иски Федорова Д.В. и Бакуса Е.В. о признании заключенных с ними договоров поручительства недействительными по основаниям отсутствия согласия супругов на его заключение удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «РК Тверьком» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и согласны отвечать за исполнение ООО «РК Тверьком» его обязательств полностью, вытекающих их договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условия, на которых между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии изложены в договорах поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, суд установил, что ООО «РК Тверьком» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, следовательно, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей – ООО «Тверьком» ИНН №, ООО «БКР», Хлебникова А.И., Бакуса Е.В. и Федорова Д.В. правомерно.

Судом также установлено, что ПАО «Сбербанк России» определением Пролетарского районного суда города Твери от 30.06.2015, вступившим в законную силу 01.10.2015, ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы в отношении заемщика - ООО «РК Тверьком», поручителя - ООО «Тверьком» (ИНН №) и поручителя - ООО «ТК Тверьком» (ИНН №) на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принятого 02.03.2015, изготовленного в окончательной форме 10.03.2015, по делу № Т-МСК/14-5319 о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4657437 рублей 65 копеек, в том числе: неустойка по оплате за обслуживание от остатка с.с. - 49 рублей 50 копеек; просроченные проценты - 70427 рублей 47 копеек; просроченный основной долг - 4488000 рублей; просроченная плата за обслуживание - 1878 рублей 07 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1856 рублей 44 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 95226 рублей 17 копеек».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым указать в решении на то, что взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует производить с учетом солидарного характера ответственности ООО «Тверьком» (ИНН №), ООО «ТК Тверьком» (ИНН №) и зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из норм закона, действующего на момент возникновения между сторонами отношений из договора залога, приходит к следующему выводу.

Изучив договор ипотеки № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, суд установил, что обязательства ООО «РК Тверьком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены залогом нежилого помещения, общей площадью 620,4 кв.м, Этаж №, Этаж №, Этаж №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью – 5716800 руб.; нежилого помещения, общей площадью 772,4 кв.м, Этаж №, Этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью – 7076400 руб.; нежилого помещения, общей площадью 1219,3 кв.м, Этаж №, Этаж №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью – 11038800 руб.; нежилого помещения, общей площадью 1081,2 кв.м, Этаж №, Этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью – 9819000 руб.; нежилого помещения, общей площадью 75,7 кв.м, Этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью – 608541,11 руб., а также правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5770 кв.м, предоставленного ООО «РК Тверьком» на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования под производственную базу, расположенного на землях населенных пунктов в границах Кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с «Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка», залоговой стоимостью – 6489600 руб.

Договор ипотеки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником указанных объектов недвижимости - ООО «РК Тверьком» и ПАО «Сбербанк России», а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, суд полагает, что договор соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, ввиду которых согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается судом не установлено.

При таких обстоятельствах установив, что ООО «РК Тверьком» не выполняет обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченному залогом, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Как указано выше, суд установил, что ООО «РК Тверьком» и ПАО «Сбербанк России» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества переданного в залог, доказательств об иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено, следовательно, суд не принимает во внимание возражения Федоврова Д.В. и Бакуса Е.В. относительно стоимости залогового имущества.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Суд на основании приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, полагает, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а также просроченный основной долг – 4488000 руб., просроченные проценты – 70427,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 95226,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 1856,44 руб., просроченная плата за лимит задолженности – 1878,07 руб., неустойка по плате за лимит задолженности – 49,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 37487,19 руб., в том числе по требованию имущественного характера – 31487,19 руб., по требованию неимущественного характера – 6000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме, расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в размере 31487,19 руб. подлежат взысканию с ООО «Тверьком» ИНН №, ООО «БКР», Хлебникова А.И., Бакуса Е.В. и Федорова Д.В., в равных долях, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. с залогодателя – ООО «РК Тверьком».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░: №, ░░░: №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», (░░░░: № ░░░ №); ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4657437,65 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4657437,65 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░: №, ░░░: №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», (░░░░: №, ░░░ №); ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░: №, ░░░: №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», (░░░░: №, ░░░ №); ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31487,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 620,4 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░, ░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5716800 ░░░.;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 772,4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░, ░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7076400 ░░░.;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1219,3 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░.░, ░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11038800 ░░░.;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1081,2 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░.░, ░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9819000 ░░░.;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,7 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░.░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608541,11 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5770 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6489600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37487,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4657437,65 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 4488000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 70427,47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 95226,17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1856,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1878,07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 49,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2015.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░