Решение по делу № 12-325/2015 от 18.08.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Куликова И.А., его защитника – Епифановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова И.А. и его дополнения к ажлобе на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Куликова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Куликов, не согласившись с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление отменить, на основании следующего. Мировой судья исследовал административное дело не всесторонне и не в полном объеме. Сотрудники ГИБДД не предлогали Куликову пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствования на месте. Кроме того, отказа от прохождения медицинского освидетельствования Куликов не заявлял. Понятые при составлении административного материала не присутствовали. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Куликова. Также в нарушение закона транспортное средство под управлением Куликова не задерживалось. Куликов настаивает, что алкоголь не употреблял.

Куликов и его защитник поддержали жалобу и дополнения к ней в полном ее объеме и просила удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Защитник настаивает, что на момент задержания Куликова, он не употреблял спиртные напитки. Куликов, в судебном заседании, пояснил, что у инспекторов ГИБДД не было оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезвый и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав Куликова, его защитника, а также свидетеля ФИО4 суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Куликова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куликов ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличие признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует отказ Куликова от освидетельствования на месте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, с указанием об отказе Куликова пройти освидетельствование на состояние опьянения. Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Основания, в связи с чем, Куликов был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ОГИБДД и обоснованности привлечения Куликова к административной ответственности. Утверждение защитника, о невиновности Куликова, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд рассматривает как позицию защиты, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Куликов собственноручно написал отказ, о чем поставил подпись. Сомневаться в том, что отсутствовали понятые при составлении названного протокола, у суда оснований нет. Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, была замечена автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Куликова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Куликову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и проехать к врачу- наркологу. Куликов отказался, расписался в документах. При совершении всех процессуальных действий понятые присутствовали. Давая оценку показаниям ФИО4, суд считает их согласующимися с другими материалами дела, причин не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Также судом отмечено, что сам Куликов в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал факт совершенного им правонарушения в день рассматриваемых событий, не оспаривал присутствие понятых при составлении протоколов. Утверждение Куликова, что его транспортное средство, в нарушение Закона, не задерживалось, суд не принимает во внимание, поскольку из протокола об отстранении его от управления транспортным средством, следует, что автомашина передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, оснований задерживать транспортное средство у сотрудников ГИБДД не имелось. Указание в жалобе на нарушение прав Куликова, так как инспектор не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку Куликов собственноручно поставил в протоколе подписи в разъяснении ему прав и в получении указанных им копии документов. Иных процессуальных нарушений при составлении документов, суд не видит. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Куликова. Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мирового судьи № судебного участка постановления о признании Куликова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку Куликов ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, при наличие признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Куликов не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено. Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Куликову мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Куликова и дополнения к ней, остается без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,Р Е Ш И Л : ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░