Решение по делу № 2-1263/2012 от 17.08.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 августа 2012г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Дымчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Проффстрой плюс» к Киселевой С.А.1 о  взыскании долга по договору, процентов и судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

            Представитель ООО «Проффстрой плюс» Раднаева Т.Б., действующая на основании доверенности  от <ДАТА2>, обратилась в суд с иском к Киселевой С.А. о  взыскании долга по договору, процентов и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 10 июля 2011г. между ООО «Проффстрой плюс» и ответчиком заключен договор на передачу Заказчику товара, изготовленного Исполнителем, осуществление доставки материалов и выполнение по заданию Заказчика работы по замене существующих изделий. Согласно п. 4.1 Договора оплата услуг по договору составляет 43200 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 25000 руб. 22 июля 2011 г. работы по договору были окончены, однако акт сдачи-приемки работ (услуг) не был подписан Заказчиком ввиду отказа от подписи. Просит взыскать сумму основного долга в размере 18200 руб., проценты по договору ввиду ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате товара, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты в размере 3130,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1289,91 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 мая 2012г. исковые требования ООО «Проффстрой плюс» удовлетворены частично.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 июня 2012г. по заявлению ответчика Киселевой С.А. указанное заочное решение отменено.

            В судебном заседании представитель истца Раднаева Т.Б. заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18200 руб., проценты в размере 5278 руб. в период с 10.11.2011 по 01.08.2012, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1289,91 руб.

Суду пояснила, что обязательства ответчика подтверждаются заключенным договором. Кроме того, ответчиком дана расписка от <ДАТА9> о том, что в срок до 10.02.2012 она обязуется внести остаток оплаты. Относительно указания в акте приемки-передачи об отказе Киселевой С.А. от подписи пояснила, что со слов монтажника, Киселева С.А. отказалась от подписи без объяснения причин. После устранения недостатков 03 июля 2012г. Киселева вновь отказалась от подписи акта. В связи с чем, для подтверждения присутствия работников, были взяты расписки соседей. Каких-либо претензий от Киселевой С.А. истцу до обращения в суд не поступало. Договор не содержит обязательств по установке полов ответчику, поэтому ссылка ответчика на настил полов ненадлежащего качества, необоснованна. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, ответчиком не представлено.

Относительно взыскания процентов ввиду ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате товара, суду пояснила, что п. 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по оплате товара, где указано, что за все время просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. За период с <ДАТА12> по <ДАТА13> проценты составляют денежную сумму в размере 5278,0 руб. (0,1% от 18200 руб.=18,2 руб. х 290 дней)

            Оплата по договору оказания юридических услуг от <ДАТА14>, заключенного истцом, составляет 15000 руб., данная сумма ей оплачена, что подтверждается  распиской от <ДАТА15> Кроме того, дополнительным соглашением от <ДАТА16> к договору оказания юридических услуг от <ДАТА14> пункт 3 договора изменен, оплата услуг по договору определяется в размере 25000 руб. Выплата денежной суммы в размере 10000 руб. подтверждается распиской от <ДАТА17>

При определении суммы оплаты юридических услуг, стороны договора исходили из того, что истцу была необходима устная консультация, подготовка претензии, иска, участие в судебных заседаниях, а также выезд представителя для участия в судебных заседаниях, в т.ч. после отмены заочного решения из г. Гусиноозерска.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киселева С.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с предъявляемой суммой, действительно не оплатила по договору 18200 руб., однако работы по договору были выполнены истцом некачественно, а именно: на подоконнике в левом углу имелась трещина, не установлен козырек для отлива воды, вода с балкона капает к соседям нижнего этажа, полы при входе на балкон проваливаются, т.е. плохо закреплены, нет герметичности в месте стыка балконной конструкции со стеной.

Письменно к истцу она не обращалась, звонила им по телефону и устно высказывала претензии по работам, поверила ответчику, что они устранят недостатки. Акт о приеме-передаче выполненных работ ей не предоставлялся, от его подписи она не отказывалась. На момент окончания работ она находилась на работе, дома оставался сын. 23 июля 2011г. она позвонила в ООО «Проффстрой плюс» по поводу подписания договора и акта сдачи работ, на что получила ответ, что у исполнителя в пос. <АДРЕС> проживает их сотрудник, которая зайдет к ней в ближайшее время. Однако до сегодняшнего дня акт не подписан.  В августе 2011 г. она позвонила в ООО «Проффстрой плюс» и стала требовать от Исполнителя надлежащего качества работ, на что получила ответ: «Можете обращаться куда хотите, Вам дороже обойдется».

В настоящее время она обратилась к помощи другой компании, которая будет устранять недостатки истца.

При заключении договора ею оговаривалось, что она заказывает балкон «под ключ», в т.ч. настил полов, о том, что она оплачивает стоимость фанеры без монтажа полов, речи не было.

Выслушав мнение сторон, свидетелей Очирваань А.И., Скреминского С.В., изучив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2011г. между ООО «Проффстрой плюс» и ответчиком Киселевой С.А. заключен договор <НОМЕР> на передачу Заказчику товара, изготовленного Исполнителем, осуществление доставки материалов и выполнение по заданию Заказчика работы по замене существующих изделий.

Согласно п. 4.1 Договора оплата услуг по договору составляет 43200 руб. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата Заказчиком окончательной стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в Договоре, или внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Ответчиком произведена оплата в сумме 25000 руб., что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами от <ДАТА19> на сумму 15000,0 руб., от <ДАТА20> на сумму 6000,0 руб., от <ДАТА21> на сумму 4000,0 руб.

Из представленной суду расписки Киселевой С.А. от <ДАТА9> следует, что она обязалась в срок до 10.02.2012 внести остаток денежной суммы. Оценивая представленную суду расписку, суд приходит к выводу о том, что при даче расписки о недостатках выполненных работ ответчик не указывала.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что перечень материалов, объем и содержание работ согласовывается сторонами в техническом задании настоящего договора, которое является неотъемлемой частью договора.

Из счета-заказа <НОМЕР> следует, что настил фанерного пола не входил в содержание работ. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Очирвааань А.И. и Скреминского С.В.

Так, из показаний свидетеля Очирваань А.И. следует, что он работает монтажником в ООО «Проффстрой плюс». По адресу проживания Киселевой С.А. ими произведены следующие виды работ: установка балконной конструкции, установка крыши и парапета снаружи из профлиста,  внутри балкона панель по всему периметру обшивалась евровагонкой, установка подоконника и сушки для белья. Установка полов в работы по договору не входила. <ДАТА11> они установили напольный плинтус при входе на балкон, а также произвели демонтаж углового соединителя на подоконнике и заменили его новым.

Из показаний свидетеля Скреминского С.В. следует, что по обращению Киселевой С.А. он произвел замеры и расчет необходимых материалов для установки алюминиевых раздвижных конструкций балкона. Заказанная ответчиком фанера была оплачена и доставлена, работа монтажа полов договором не предусмотрена. Были ли установлены полы их работниками ответить не может, т.к. в течении дня он работников не контролирует, возможно, что по договоренности с заказчиком, они установили полы.

<ДАТА22> они заменили угловой соединитель на подоконнике, который был изначально установлен, однако наполовину отсутствовал; установили напольный плинтус. Трещины на подоконнике нет, т.к. это место стыка в углу двух частей подоконника. Козырек на крыше балкона предусмотрен, козырьком называется выпирающая часть крыши балкона. Установленная конструкция герметична, соседей не топит, т.к. он опросил соседей.

Для фиксации произведенных работ ими произведено фотографирование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, суду не представлено.

Относительно довода ответчика о трещине на подоконнике суду представлены фотографии, из которых следует, что на месте стыка подоконника в левом углу установлен соединитель.

Доводы ответчика об отсутствии козырька балкона, герметичности между балконной конструкцией и стеной, опровергнуты вышеизложенными показаниями свидетеля Скреминского С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из п.п. г, з п.2.1.2 Договора от <ДАТА3>, заключенными сторонами, следует, что заказчик или его представитель обязан присутствовать в зоне монтажа во время выполнения работ; принять результат работ, выполненных Исполнителем и подписать акт приема выполненных работ.

Из показаний ответчика Киселевой С.А. в судебном заседании установлено, что в момент окончания работ она находилась на работе, работы не принимала, т.е. обязательств, предусмотренных п.п. г., з п. 2.1.2 Договора, не выполнила.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих претензии ответчика Киселевой С.А. по качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт приема-передачи Исполнителя является надлежащим доказательством  факта выполнения проведенных истцом работ.

В соответствии с п. 9.2 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате товара и др. Исполнитель справе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения своих обязательств, освобождаясь на этот период от уплаты штрафов за просрочку его сдачи в эксплуатацию. За время просрочки оплаты Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с <ДАТА23> по <ДАТА13> в сумме 5278,0 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пени до  2000,0 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание не сложность данной категории гражданского дела, цену заявленного иска, суд находит, что разумные расходы на оплату услуг представителя составляют 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от <ДАТА24> на сумму 1289,91 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска, подлежащей удовлетворению, в соответствии с требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 806,0 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья                                                                   

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Проффстрой плюс» к Киселевой С.А.1 о  взыскании долга по договору, процентов и судебных расходов, - удовлетворить частично.

            Взыскать с Киселевой С.А.1 в пользу ООО «Проффстрой плюс»  неоплаченную по договору сумму в размере 18200 руб., проценты в размере 2000,0 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., уплаты государственной пошлины в размере 806,0 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                             Сахинова Л.Р.