Решение по делу № 2-101/2012 от 06.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-101/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                                                г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой С.В.1 к ОАО САК «Энергогарант»  о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов,

установил:

Милосердова С.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 15471,38руб., компенсации утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 7370 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., расходов, связанных с выдачей доверенности в сумме 800руб. и госпошлины в размере 1035,24 руб.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Автоком» в сумме 35010,00 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  19538,62 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, оценщиком ООО «Автоком»  определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 7370руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Гущин К.С. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева И.С. исковые требования не признала.

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, так его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 22.09.2011г. в 15 час. 05 мин. напротив <НОМЕР> по ул. <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащей <ФИО3>  и автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  принадлежащего истцу, в результате чего автомашина Милосердовой С.В.1 получила механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего госномера с рамкой, с возможными скрытыми повреждениями.

Постановлением инспектора ГИБДД от 22.09.2011г. <ФИО2> признана виновной в совершении  административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису Серия ВВВ <НОМЕР> от 28.03.2011г.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19538,62 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 17.11.2011г. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета, представленного ответчиком и  акта осмотра транспортного средства ООО «Автоэксперт» от 27.09.2011г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Милосердова С.В.1 просит возместить ей понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автотранспортного средства Милосердова С.В.1 представила отчет ООО «Автоком», который в полном объеме учитывает повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

            Таким образом, основанием для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автотранспортного средства, является акт осмотра и оценка проведенная ООО «Автоком», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35010руб. (с учетом износа).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Милосердовой С.В.1 выплачено страховое возмещение в сумме 19538,62 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 115471,38руб. (35010руб. -19538,62 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

   Согласно отчета ООО «Автоком» <НОМЕР> размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 7370 руб.

            Таким образом, требование истца в части возмещении утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Рено Логан»  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7370 руб.

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки размера компенсации утраты товарной стоимости автомашины и стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5000,00 руб., что подтверждается  приложенными к отчетам квитанциями.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 5000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину и  понес расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 800руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов за оформление доверенности  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за предоставленные ему юридические услуги уплатил Гущину К.С.  5000,00 руб., что подтверждается договором и приходным кассовым ордером от 18.11.2011г. Согласно договора  истцу оказаны юридические услуги по подготовке, составлению искового заявления, представление интересов в суде.

Поскольку иск о взыскании ущерба судом удовлетворен, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание) и объем выполненной представителем работы.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Милосердовой С.В.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Милосердовой С.В.1 15471,38 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7370 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 5000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 1035,24 руб. - госпошлину, 800 руб. - расходы за выдачу доверенности, всего - 32676 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2012 года