Решение по делу № 2-7584/2018 ~ М-3576/2018 от 12.04.2018

№ 2- 7584/18

24RS0048-01-2018-004982-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Демьяненко Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску Демьяненко Эдуарда Михайловича к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Демьяненко Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 26.03.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 604 126.25 рублей под 28 % годовых на срок 1827 дней. Истец перечислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 05.08.2015г. в размере 623 402.14 рублей, 69 821.04 рубля в счет неустойки за период с 06.08.2015г. по 30.09.2015г., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 132.23 рубля.

11.09.2018г. Демьяненко Э.М. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 26.03.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 604 126.25 рублей под 28 % годовых на срок 1827 дней. Вместе с тем, истец полагает, что условия договора нарушают его права, поскольку данный договор являлся договором реструктуризации нескольких кредитных договоров истца, заключенных с ответчиком. Истец подписал кредитный договор, заблуждаясь об истинной сумме своей задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Кроме того, по кредитному договору от 26.03.2014г. истец никаких денежных средств не получал, данный договор является безденежным. Так как банком в кредитный договор включены условия, нарушающие права потребителя, истцу причинены моральные страдания. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 26.03.2014г. заключенного между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, присужденные судом суммы просит зачесть в счет погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. иск поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Демьяненко Э.М. в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 48). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежащим частичному удовлетворению; встречный иск - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 604 126.25 рублей под 28 % годовых, ПСК- 31.43%, на срок 1827 дней (л.д. 8-14).

Согласно выписке по счету (л.д. 15-16), указанная сумма перечислена на счет заемщика 05.04.2014г.

Из заявления Демьяненко Э.М. следует, что 26.03.2014г. он выдал распоряжение банку о переводе денежных средств:

12971.57 рублей на банковский счет №, открытый на имя Демьяненко Э.М. в Банке в рамках заключенного договора №;

0.12 рублей на банковский счет №, открытый на имя Демьяненко Э.М. в Банке в рамках заключенного договора №;

147 657.93 рубля на банковский счет №, открытый на имя Демьяненко Э.М. в Банке в рамках заключенного договора №;

181920.49 рублей на банковский счет №, открытый на имя Демьяненко Э.М. в Банке в рамках заключенного договора №;

261576.14 рублей на банковский счет №, открытый на имя Демьяненко Э.М. в Банке в рамках заключенного договора № (л.д.8).

По расчету истца, задолженность ответчика на 05.08.2015г. составила 623 402.14 рублей, из которых: 552 566.33 рубля основной долг, 66 735.81 рубль проценты, 4 100 рублей - плата за пропуск платежа (л.д. 6).

Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 06.08.2015г. по 30.09.2015г. составляет 69 821.04 рубля (из расчета: 623 402.14 х 0.2 % х 56 дней просрочки в указанный период - л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что сумма кредита была определена Демьяненко Э.М. с учетом размера задолженности по ранее заключенным с банком кредитным соглашениям.

Ответчик заявлением просил о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 26.03.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 604 126.25 рублей под 28 % годовых на срок 1827 дней.

Согласно выписке по счету Демьяненко Э.М., указанная сумма перечислена на счет заемщика 05.04.2014г. и по его распоряжению направлена на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам заемщика перед банком.

По расчету истца, задолженность ответчика на 05.08.2015г. составила 623 402.14 рублей, из которых: 552 566.33 рубля основной долг, 66 735.81 рубль проценты, 4 100 рублей - плата за пропуск платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 05.08.2015г. в размере 623 402.14 рублей.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 69 821.04 рубля, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении данной неустойки.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 13-21), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 28 %, его полную стоимость- 31.43%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 69 821.04 рубля значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 9 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 632 902 рубля 14 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 132 рубля 23 копейки (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), всего по иску 643 034 рубля 37 копеек (из расчета: 632 902.14 + 10 132.23).

Рассматривая требования встречного иска, суд принимает во внимание положения статьи 178 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что заявлением от 26.03.2014г. Демьяненко Э.М. выдал распоряжение банку о переводе денежных средств, всего в размере 604126.25 рублей (из расчета: 12971.57 + 0.12 + 147 657.93 + 181920.49 + 261576.14 ) на иные счета, открытые на имя Демьяненко Э.М., в целях погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы Демьяненко Э.М. о безденежности кредитного договора, о его недействительности как заключенного под влиянием заблуждения, не подтвержденными материалами дела.

Материалами дела не установлено нарушение прав Демьяненко Э.М. как потребителя действия банка, что исключает возможность взыскания в пользу Демьяненко Э.М. суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяненко Эдуарда Михайловича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 632902 рубля 14 копеек в счет долга по кредитному договору, 10132 рубля 23 копейки в счет судебных расходов, всего 643034 рубля 37 копеек.

Иск АО «Банк Русский Стандарт» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Встречный иск Демьяненко Эдуарда Михайловича к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.