Решение по делу № 2-7907/2014 от 21.08.2014

№2-7907/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2014 г.                                                                      г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Мухаметчиной А.Р.,

с участием истца представителя истца Насретдинова А.Р., по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымшахмал ЕВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая что < дата > было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ г.н. Т749РМ102 под управлением Арсланов ИА и а/м Рено Меган г.н. О021ЕО102 принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно постановлению от < дата > года, виновником ДТП был признан Арсланов ИАГражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД ... она обратилась встраховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере ... руб. Истец не согласилась с выплатой и обратилась к независимому оцензщику ИП ФИО5. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 84638,22рублей, услуги независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности от < дата > исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, в связи с тем, что часть страхового возмещения ими выплачена в добровольном порядке.

Третье лицо Арсланов ИА в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.

Третье лицо Мерзи ИМ в судебное заседание также не явился, извещен по известному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ г.н. Т749РМ102 под управлением Арсланов ИА и а/м Рено Меган г.н. О021ЕО102 принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно постановлению от < дата > года, виновником ДТП был признан Арсланов ИАГражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД ... она обратилась встраховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере ... руб. Истец не согласилась с выплатой и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Меган г.н. О021ЕО102, после ДТП от < дата > г., по ходатайству ответчика определением суда от < дата > была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам оценочной компании ООО «Экспертиза». В соответствии с Экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком оценочной компании ООО «Экспертиза» № 496, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос ... Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации < дата >, «Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

      Расчет неустойки приложен, исследован в судебном заседании и признан достоверным

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку страховая компания произвела выплату при первоначальном обращении, разница между выплатой и остатком не является существенной, в связи с чем действиями ответчика не причинен существенный вред правам истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от < дата > "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Кроме того, суд считает возможным снизить и размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до ....

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск ФИО3 удовлетворить частично.

                 Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., судебные издержки за услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

                 Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государтсвенную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

              Судья                                   А.М. Сагетдинова