Решение по делу № А71-6896/2008 от 12.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                      Дело № А71-6896/2008

12 марта 2009 года                                                                                               Г30(Г22)

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю Логвиненко Сергею Владимировичу, г. Ижевск о взыскании 1 127 254 рублей 42 копеек лизинговых платежей, 251 033 рублей 56 копеек неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 года № 03-07/52-л, расторжении договора, обязании возвратить лизинговое имущество,

при участии представителей:

истца: Шалимов С.А. представитель (доверенность № 09-01 от 11.01.2009 г.),

ответчика: Логвиненко С.В. не явился (уведомление № 1089 от 18.02.2009 г.), Владыкин О.В. – представитель конкурсного управляющего ИП Логвиненко С.В. (доверенность от 15.09.2008 года № 01/1).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Логвиненко Сергею Владимировичу (далее – ИП Логвиненко С.В.) о взыскании 1 127 254 руб. 42 коп. лизинговых платежей, 251 033 руб. 56 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 года № 03-07/52-л, расторжении договора, обязании возвратить лизинговое имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2008 г. исковое заявление ООО «УралБизнесЛизинг» оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-8696/2008-ГК от 20.11.2008 г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 г. дело принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы следующим. 09.03.2007 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и индивидуальным предпринимателем Логвиненко Сергеем Владимировичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 03-07/52-л, по которому истец передал ответчику транспортные средства (2 автомобиля КАМАЗ 6520). Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, с марта 2008 года ответчик прекратил оплачивать лизинговые платежи. По состоянию на 31.07.2008 года у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в сумме 810 847 руб. 48 коп., которую истец и просит взыскать. Кроме того, просит взыскать с ответчика 234 734 руб. 89 коп. неустойки в порядке пункта 11.5 договора, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 года № 03-07/52-л и обязать ИП Логвиненко С.В. возвратить лизинговое имущество.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 131, 132). Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 5, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения денежных обязательств, возникших из договора лизинга № 03-07/52-л считается наступившим с 01.09.2008 г. (с момента вынесения Арбитражным судом УР решения о признании ИП Логвиненко С.В. несостоятельным (банкротом)). Требования истца не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим ИП Логвиненко С.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга), что равнозначно расторжению договора.

В судебном заседании 11.02.2009 года судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 года № 03-07/52-л, обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, взыскании 982149 руб. 70 коп. долга и 359467 руб. 42 коп. неустойки (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании 04.03.2009 г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: «Взыскать с ответчика 1200605 руб. 50 коп. долга, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 03-07/52-л от 09.03.2007 г., обязать ответчика возвратить имущество: КАМАЗ 6520, VINXTC65200061128721, год изготовления 2006, № двигателя 740.51-320 62380815, № кузова 2000858; КАМАЗ 6520, VINXTC65200061128568, год изготовления 2006, № двигателя 740.51-320 62379836, № кузова 2000372».

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2009 г. объявлялся перерыв до 05.03.2009 г. до 11 час. 00 мин. Резолютивная часть решения судом объявлена 05.03.2009 г.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Логвиненко С.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 03-07/52-л.

В силу пункта 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортные средства в соответствии со спецификацией согласно приложению № 1 к договору на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 7.1 договора стоимость имущества по договору составляет 4 134 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает аванс в размере 620 100 руб. в срок до 23.03.2007 г. Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 7.3 договора).

Сторонами подписана спецификация имущества № 1 от 09.03.2007 г. (приложение № 1 к договору), в которой указано имущество, подлежащее передаче лизингодателем лизингополучателю, – 2 самосвала КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска.

График внесения лизинговых платежей определен сторонами в приложении № 2 к договору.

14.03.2007 года ООО «УралБизнесЛизинг» передало ИП Логвиненко С.В. лизинговое имущество по актам о приеме-передаче объекта основных средств №№ 00000081, 00000082.

26.06.2008 года ООО «УралБизнесЛизинг» направило ИП Логвиненко С.В. претензию с предложением в срок до 07.07.2008 года оплатить задолженность и неустойку (т.1, л.д. 23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля 2007 г. по август 2008 г. включительно, подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

11.08.2008 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7620/2008 (Г21) принято заявление Владыкиной Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Логвиненко С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 г. по делу №А71-7620/2008 (Г21) индивидуальный предприниматель Логвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Логвиненко С.В. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, сроком на один год.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предъявленные истцом ко взысканию по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-07/52-л от 09.03.2007 г. лизинговые платежи за период с апреля 2007 г. по август 2008 г. включительно не относятся к текущим платежам, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 г. № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»).

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. включительно в сумме 530 586 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки и сумма арендной платы определены графиком платежей – приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 года № 03-07/52-л, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 2 к договору оплата лизинговых платежей по договору производится ответчиком до 5 числа текущего месяца.

Таким образом, поскольку по условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 03-07/52-л от 09.03.2007 г. обязанность оплатить лизинговые платежи за сентябрь 2008 г. возникла у ИП Логвиненко С.В. не ранее 01.09.2008 г. (за последующие месяцы – соответственно позднее), его денежные обязательства в отношении указанных периодов возникли после открытия конкурсного производства (01.09.2008 г.) и относятся к текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года включительно в сумме 530 586 руб. 03 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ и условий договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 года № 03-07/52-л.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.20078 года № 03-07/52-л.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора стороны предусмотрели в пункте 9.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 года № 03-07/52-л.

Из материалов дела следует, что ИП Логвиненко С.В. в течение длительного времени (более двух раз подряд) уклоняется от исполнения своих обязательств по внесению лизинговых платежей, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора. Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден, в связи с чем требование истца о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 09.03.2007 года № 03-07/52-л является законным и обоснованным.

Требование истца об обязании ответчика возвратить 2 самосвала КАМАЗ 6520 подлежит удовлетворению частично, а именно в части возврата автомобиля КАМАЗ 6520, VINXTC65200061128721, год изготовления 2006, № двигателя 740.51-320 62380815.

Требование истца в части возврата автомобиля КАМАЗ 6520, VINXTC65200061128568, год изготовления 2006, № двигателя 740.51-320 62379836, № кузова 2000372 является необоснованным, поскольку, как следует из копии представленного паспорта транспортного средства 16 МЕ № 572465 (т.2, л.д. 2) и пояснений представителя истца, указанный автомобиль был возвращен лизингодателю и снят последним с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД УР 06.10.2008 г. В  связи, с чем истец обоснованно исключил из расчета лизинговых платежей за период октябрь 2008 – февраль 2009 г. указанную единицу техники.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 года № 03-07/52-л расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего использования транспортного средства для своих целей, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить ООО «УралБизнесЛизинг» лизинговое имущество.

Довод ответчика о том, что денежные обязательства ответчика не являются текущими, поскольку в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения денежных обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) №03-07/52-л считается наступившим с 01.09.2008 г. (с момента признания должника банкротом) судом отклоняется, исходя из следующего.

Из существа обязательственных отношений сторон по договору, положений главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующих договор лизинга, следует, что обязательство лизингополучателя вносить плату за пользование предметом лизинга обусловлено и возникает вследствие предоставления лизингодателем в течение определенного периода времени предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения. В случае если такое действие должно осуществляться в течение определенного периода времени, обязательство носит длящийся характер.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода, а не, как ошибочно полагает заявитель, в момент заключения договора.

В случае непредоставления лизингодателем во владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга в течение определенного периода времени, не возникает и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за данный период.

От периода пользования зависит и объем (размер) возникающего у лизингополучателя денежного обязательства.

Именно поэтому положения ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляют право лизингодателю требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга, в том числе за пределами срока аренды по договору.

Срок внесения лизинговых платежей является сроком исполнения обязательства и не определяет момент возникновения обязательства.

Поскольку положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерия для отнесения денежных обязательств к текущим платежам определяют именно момент их возникновения, и требования заявлены об оплате ответчиком пользования за период после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, платежи за сентябрь 2008 по февраль 2009 года относятся к текущим и подлежат взысканию с ответчика.

Судом также признан необоснованным довод ответчика о том, что в связи с направлением конкурсным управляющим отказа от исполнения договора, договор фактически считается расторгнутым.

Согласно п. 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии  с п. 3 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан направить уведомление об отказе от договора всем сторонам договора.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств направления им уведомления об отказе от исполнения от договора в адрес ИП Логвиненко С.В.

При получении лизингополучателем уведомления об отказе от исполнения договора последний обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю. Доказательств возврата предмет лизинга (автомобиль КАМАЗ 6520) лизингодателю суду не представлено.

В связи, с чем требования истца о взыскании лизинговых платежей правомерно основаны на статье 622 ГК РФ и статье 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», так как договор продолжал действовать.

В виду того, что при вынесении судом определения от 24.09.2008 г. об оставлении иска без рассмотрения истцу государственная пошлина была возвращена, расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, п. 4 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г.Ижевск о взыскании с индивидуального предпринимателя Логвиненко Сергея Владимировича, г.Ижевск, 962 844 рублей 47 копеек долга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 03-07/52-л от 09.03.2007 г. за период с апреля 2007 г. по август 2008 г. включительно, оставить без рассмотрения.

2.Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 года № 03-07/52-л, заключенный между индивидуальным предпринимателем Логвиненко Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг».

3.Обязать конкурсного управляющего имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Логвиненко Сергею Владимировичу в течении месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» автомобиль КАМАЗ 6520, VIN XTC65200061128721, год изготовления 2006, № двигателя 740.51-320 62380815.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиненко Сергея Владимировича, 02.05.1971 года рождения, уроженца г. Харьков, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 32-53, ИНН 183108546203:

4.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск, ул. Промышленная, 2, 530 586 рублей 03 копейки долга;

4.2. в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 805 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный судУдмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                Н.Н. Погадаев